Ухвала суду № 71755174, 24.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16930/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бачман О.І., державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопович В.В., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» про визнання неправомірними і скасування постанов про опис та арешт майна боржника, визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірними та скасувати у виконавчому провадженні № 49186402 постанову старшого державного виконавця Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області Бачман О.І. від 12.07.2017 року про арешт майна боржника; дві постанови державного виконавця Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області Прокопович В.В. від 21.09.2017 року про опис та арешт майна боржника винесених щодо земельних ділянок площами 0,1755 га. та 0,1721 га., кадастрові номери відповідно НОМЕР_1 та НОМЕР_2, в с. Петровське, Вишенківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області Прокопович В.В. щодо проведення 21.09.2017 року опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 у вказаному виконавчому провадженні та зобов'язати начальника Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області скасувати арешт накладений на майно боржника ОСОБА_1, а саме арешт на зазначені земельні ділянки.

Вимоги скарги мотивує тим, що 02.11.2015 року до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява ПАТ «Кредит Європа Банк» про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23.10.2015 року у цивільній справі № 755/1903/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 577 705,18 грн.

04 листопада 2015 року було відкрито виконавче провадження № 49186402.

У подальшому була винесена постанова про повернення виконавчого документа до органу, який його видав, яка була скасована перевіркою начальника відділу та 10.11.2016 року була винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій.

12 липня 2017 року старшим державним виконавцем Бачман О.І. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно належне ОСОБА_1 в межах суми стягнення.

21 вересня 2017 року державним виконавцем Прокопович В.В. було винесено дві постанови про опис та арешт майна боржника щодо земельної ділянки площею 0,1755 га., АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 0,1721 га., АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Вказані постанови державних виконавців заявник вважає незаконними та такими, що винесені з порушенням ч. 4 ст. 50 та ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали скаргу та викладені у ній обставини.

Державні виконавці Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бочман О.І., Прокопович В.В. та представник заінтересованої особи стягувача ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області Прокопович В.В. суду надані заперечення на скаргу з проханням відмовити у її задоволенні, посилаючись на безпідставність вимог (а.с. 92-94).

Суд, вислухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 23 жовтня 2015 року видано виконавчий лист № 755/19036/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості у розмірі 2 551 961 грн. 58 коп. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 25 500,00 грн. (а.с. 26).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в перелік яких включено виконавчі листи, що видаються судами.

Від представника стягувача ПАТ «Кредит Європа Банк» до Відділу ДВС Бориспільського МУЮ Київської області 02.11.2015 року надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з проханням, серед іншого, направити запити до Державної реєстраційної служби, Управління земельних ресурсів та Управління державної автоінспекції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (а.с. 24-24 зв.).

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у ред. від 21.04.1999 р. зі змінами, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

04 листопада 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайонного управління Потерайло К.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49186402 по виконанню виконавчого листа № 755/19036/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23.10.2015 року (а.с. 27).

20 липня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа до органу, що його видав (а.с. 40), яка була скасована за результатами перевірки начальником відділу та 10.11.2016 року державним виконавцем винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с. 41).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.07.2017 року № 91748004, ОСОБА_1 належать на праві власності земельна ділянка площею 0,1755 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельна ділянка площею 0,1751 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с. 42-44 зв.).

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

12 липня 2017 року старшим державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області Бачманом О.І. було винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 49186402, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 2 835 575,69 грн. (а.с. 46-46 зв.).

За нормою ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

21 вересня 2017 року державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області Прокопович В.В. у виконавчому провадженні № 49186402 було винесено постанови про опис та арешт майна боржника, якими описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1755 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, на території якої знаходиться об'єкт незавершеного будівництва без дверей та вікон, внутрішнього оздоблення, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, наявність комунікацій встановити не можливо (а.с. 69, 69 зв.) та арешт на земельну ділянку площею 0,1751 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, наявність комунікацій встановити не можливо, на території земельної ділянки знаходиться об'єкт незавершеного будівництва з відсутніми вікнами та дверима та внутрішнього оздоблення (а.с. 67, 67 зв.).

У поданій скарзі заявник просить визнати неправомірними дії державних виконавців щодо винесення постанови про арешт боржника від 12.07.2017 року та постанов від 21.09.2017 року про опис та арешт майна боржника з посиланням на те, що виконавчі дії проведені з порушенням норм ч. 4 ст. 50 та ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», так як були описані земельні ділянки з розташованим на них нерухомим майном, право власності на яке, як на об'єкти незавершеного будівництва, не зареєстроване, при цьому державний виконавець не звернувся до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно, а провів опис та арешт недобудованого об'єкту; також в постановах від 21.09.2017 року не вказана площа об'єкту незавершеного будівництва, матеріали з яких виготовлені стіни, кількість поверхів, інформація про підсобні приміщення та споруди, тобто не зазначено характеристики за якими можливо ідентифікувати та/або зафіксувати стан і властивості об'єкту незавершеного будівництва на момент його опису та арешту.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому суд враховує наступні обставини.

Відповідно до положень п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі на яку посилається скаржник, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що під об'єктом незавершеного будівництва розуміється - об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Виходячи з вищезазначеного, об'єкт незавершеного будівництва в розумінні закону не являється будинком, квартирою чи житловим приміщенням, тому при проведенні опису незавершеного будівництва на такий об'єкт не поширюється норма п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник також посилається на норму ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно якої у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Проте у даному випадку право власності на земельні ділянки зареєстровані за боржником ОСОБА_1, опис яких було проведено державним виконавцем з розміщеною на ній спорудою та за вимогами скарги не є предметом розгляду оскарження дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію.

У межах розгляду вимог скарги суд не вбачає неправомірних дій державних виконавців, якими арешт та опис майна проводився відповідно положень ст. ст. 13, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, скаржник просить суд зобов'язати начальника Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області скасувати арешт накладений на вищевказані земельні ділянки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням зазначеного відсутні правові підстави для задоволення скарги у частині вимог про зобов'язання начальника Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області скасувати арешти накладені на земельні ділянки, оскільки такі дії можуть здійснюватись начальником державної виконавчої служби з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому у задоволенні вимог скарги у цій частині також слід відмовити.

У зв'язку із вищевикладеним скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 354, 447, 448, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бачман О.І., державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопович В.В., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» про визнання неправомірними і скасування постанов про опис та арешт майна боржника, визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя