Ухвала суду № 71754947, 24.01.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/395/18

Справа № 754/13965/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 за основним позовом - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 за основним позовом та представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача за основним позовомОСОБА_8. - ОСОБА_5

представника відповідача за основним позовом ТОВ «Будінвест-ДК» - ОнищенкаС.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-ДК" про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ТОВ «Будінвест-ДК» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-ДК" про стягнення коштів (а.с.157 т.1).

18.08.2016 року зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження по справі (а.с.164-165 т.2).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/13956/14-ц, номер провадження 2/754/3100/17, передана судді Клочко І.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Петріщевої І.В.

У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що станом на 24 січня 2018 року вищевказана цивільна справа не розглядалась по суті та з метою уникнення порушення прав сторін, а також враховуючи думку представників позивача та відповідачів, суд вважав за необхідне провести 24 січня 2017 року підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідача за основним позовом ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме справи №757/35380/15-ц за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11 листопада 2013 року про відступлення ОСОБА_3 права вимоги ОСОБА_1 на суму 10000 доларів США.

Представники позивача за основним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та враховуючи, що представником відповідача за основним позовом не зазначено об'єктивну неможливість розгляду Деснянським районним судом м. Києва вказаної справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,5, 251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача за основним позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя