Ухвала суду № 71754917, 30.12.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19798/17

1-кс/755/7131/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "30" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. при секретарі Чернюшок М.І., за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Шаламова П.В, прокурора Лубіна О.О., захисника Рейзіна М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судимого: 24.04.2012 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на 120 годин; 08.11.2012 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 17.03.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 07.09.2016 умовно-достроково на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2016 з невідбутим покаранням 1 рік 6 місяців 27 днів; якому 29.11.2017 Дніпровським УП ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України., -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12017100040017232 від 29.12.2017 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення, та 29.12.2017 приблизно о 05 годині 14 хвилин останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, обрав об'єктом свого протиправного посягання чуже майно, що знаходилося в приміщенні ресторану «Китайка», яке на праві оренди належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення вказаного ресторану, ОСОБА_3, впевнившись що за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою викрутки, яку заздалегідь мав при собі, відчинив металопластикові двері до даного приміщення та проник всередину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, ОСОБА_3 здійснив обшук приміщення даного ресторану, де виявив металевий сейф, який знаходився під барною стійкою.

У подальшому, ОСОБА_3 знайшов ключ, який знаходився біля касового апарату на столі, за допомогою якого відчинив вказаний вище сейф, де виявив грошові кошти в сумі 15017 гривень, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які ОСОБА_3 повторно таємно викрав, заховавши собі за пояс джинсів, в які був вдягнений.

У подальшому, ОСОБА_3 намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, вийшов з приміщення даного ресторану, та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останнього було затримано працівниками поліції охорони.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації. При цьому зазначив, що матеріали додані до клопотання містять суттєві помилки, крім того захисник ставить під сумніви обставини викладенні в додатках до клопотання. Крім того, захисник зазначив, що ризики наведені прокурором та передбачені ст. 177 КПК України не обґрунтованими, прокурор тільки зазначив ризики але не довів їх.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому зазначив, що наміру переховуватись від слідства він не має, впливати на потерпілого та свідків він не збирається.

Також, підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що при затриманні до нього з боку працівників охорони застосовувались заходи фізичного впливу, а саме: приблизно 4 рази один із працівників охорони, який затримував ОСОБА_3, вдарив його електрошокером у ногу. Підозрюваний наголосив, що він нікуди не тікав при затриманні, опору не чинив, тому застосовувати відносно нього заходів фізичного впливу було недоцільним. ОСОБА_6, на запитання слідчого судді повідомив, що на час розгляду даного клопотання він почуває себе добре.

Захисник, у зв'язку з наданою інформацією підозрюваним у судовому засіданні, заявив клопотання у порядку ст. 206 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3, покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_3, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, останнього 04.12.2017 оголошено в розшук в іншому кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ризиком того, що ОСОБА_3, може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_3, може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку, а також те, що раніше вчиняв аналогічні злочини проти власності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3, може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи та навчання, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

Під час проведення досудового розслідування, не отримано даних про те, що підозрюваний ОСОБА_3, не може утримуватись в умовах державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який раніше судимий, постійної роботи не має не одружений.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах, щодо особи підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину, застава може бути призначена у розмірі який перевищує встановлені межи розміру застави.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, не має постійного джерела прибутку, вчинив умисний корисливий злочин перебуваючи під судовим слідством за вчинення аналогічного злочину, з метою забезпечення підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає за необхідне призначити розмір застави, відповідно не менше суми завданого матеріального збитку в наслідок вчинення злочину.

Дослідивши доводи захисника викладені у клопотанні на затримання підозрюваного в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доводи викладені захисником у клопотанні знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196, 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Шаламова П.В - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів - до 05 год. 14 хв. 26 лютого 2018 року.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні - вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - що становить на момент винесення ухвали - 128000 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, код ЄДРПОУ 26268059, МФО - 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р - 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим у провадженні.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення

застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджую внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

В порядку виконання вимог ст. 206 КПК України, зобов'язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Шаламова П.В. провести дослідження фактів встановлених в судовому засіданні стосовно застосування заходів фізичного впливу, шляхом застосування електрошокера, відносно підозрюваного ОСОБА_3 з боку працівників охорони, які його затримували.

Зобов'язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Шаламова П.В. забезпечити невідкладно провести медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_3 та надання йому невідкладної та необхідної медичної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її

проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя