Постанова № 71754698, 23.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/308/18Головуючий у 1-й інстанції Степченко М.Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л. Категорія: на ухвалу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

за участю секретаря

Анкуднінова О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2017 про залишення позовної заяви без розгляду (постановлену о 17 год. 00 хв. у залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду, повний текст складено 14.12.2017) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шиповича Владислава Володимировича про стягнення коштів, :

в с т а н о в и в :

оскарженою ухвалою суду позов у даній справі залишено без розгляду з підстав того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду його справи, повторно не з'явився у судове засідання (16.11.2017 та 14.12.2017) без поважних причин та не заявив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її протиправність, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи про те, що суддя в суді першої інстанції підлягає відводу. Судом не надіслано позивачу заперечення відповідача проти позову. Наявні підстави для розгляду справи без участі позивача у якого немає коштів.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про судове засідання позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.9 Перехідних положень ЦПК України 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, у даному випадку при апеляційному розгляді даної справи мають застосовуватися положення ЦПК України 2017 року.

Пунктом 4.2 рішення Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 року передбачено, що порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У пункті 10 Постанови пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 року №8 «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Аналіз змісту ст.ст. 126,127 Конституції України, дає підстави вважати, що законність процесуальних актів і дій ( бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя.

Таким чином, усі процесуальні рішення дії або бездіяльність суддів, пов'язані з розглядом конкретної справи, можуть бути оскаржені у встановленому законом апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом їх оскарження до суду першої інстанції чи звернення з позовом до судді, який прийняв відповідне процесуальне рішення, оскільки це порушувало б конституційний принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи незалежним судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 предметом позову є стягнення з відповідача - судді Шиповича В.В. коштів в сумі 1520, які мають бути сплачені ОСОБА_4 за рішення суду в якості судового збору, мотивуючи це тим, що він не згідний з процесуальним рішенням судді Шиповича В.В. при вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті, оскільки вважає за необхідне взагалі звільнити його від сплати цих судових витрат.

Таким чином, з позову достовірно вбачається, що позивач фактично незгідний з відповідним процесуальним рішенням судді Шиповича В.В. при розгляді конкретної цивільної справи.

Згідно до вимог ч.1 ст.19 ЦПК України вбачається, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд першої інстанції приймаючи вказану позовну заяву, не врахував вищевикладених вимог закону та відкрив провадження у справі з порушенням процесуального закону.

Згідно до вимог ч. ч. 1,2 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Отже, оскільки розглядувані позовні вимоги зводяться фактично до оскарження процесуальних рішень судді, тому спір щодо цих вимог не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, тому ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2017 у цій справі про залишення позовної заяви без розгляду належить скасувати, а провадження у справі за вказаним позовом має бути закрито.

Керуючись ст. ст. 19,186, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задоволити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2017 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шиповича Владислава Володимировича про стягнення коштів - скасувати .

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шиповича Владислава Володимировича про стягнення коштів - закрити.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особами, що їх понесли.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня її проголошення в порядку та за умов, визначених законом.

Повний текст постанови виготовлено 23.01.2018

Головуючий

Судді