Ухвала суду № 71754348, 23.01.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1060/16-ц

2-п/703/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року по справі № 703/1060/16-ц 2/703/766/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 1135,27 грн. та 1378 грн. судового збору, а всього 2513, 27 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення, оскільки вона повісток про виклик до суду вона отримувала, обставини, встановлені судом, не відповідають фактичним, а тому просить скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про скасування заочного рішення.

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» у судовому засіданні просив залишити заочне рішення суду без змін, а заяву відповідача без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За правилами ч. 1ст. 224 ЦПК в редакції, чинній на момент винесення рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України в редакції, чинній на момент винесення рішення, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. В свою чергу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки надсилаються фізичним особам за адресою місця їх проживання, чи перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з поштових повідомлень, які наявні в матеріалах справи, відповідачу за адресою її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та зазначеною в позові, надсилались повістки в судові засідання тричі, проте відповідач спочатку подала заяву про відкладення розгляду справи, а наступні судові повідомлення з невідомих причин не отримувала ( а.с. 25, 30, 33).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте про причини своєї неявки суд не повідомляла, доказів на підтвердження їх поважності суду не надавала. Відповідач, також, не зверталась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не було надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення та не досліджувались судом під час попереднього розгляду справи.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку не має, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284-288 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року по справі № 703/1060/16-ц 2/703/766/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_2 її право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: В.О. Прилуцький