Ухвала суду № 71754233, 24.01.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5689/17

У Х В А Л А

24.01.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі: головуючого судді Шиповича В.В., секретаря судового засідання Євтушенко М.В., розглянувши в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, як представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі №711/5689/17, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник відповідача ОСОБА_2, 23.01.2018 року подав заяву про відвід судді Позарецькій С.М. в справі № 711/5689/17 (провадження №2/711/252/18).

Заяву про відвід судді Смаглій В.М. мотивував тим, що відповідачем ОСОБА_2 були подані заперечення на позов ОСОБА_3, додатком до яких була копія акту №127 від 07.03.2017 року, складеного за участі сусідів, мешканців квартир №8, №15 та № 26 в будинку №79 по вулиці Кобзарська (до перейменування - Вербовецького) в м. Черкаси, яка була подана відповідачем ОСОБА_2, як один із письмових доказів фактичного проживання батька відповідачки ОСОБА_4 зі своєю матір’ю ОСОБА_5 на час її смерті. Підписи цих мешканців та їхні дані у вказаному акті були засвідчені секретарем Комітету самоорганізації населення «Калиновий» ОСОБА_6 22.01.2018 року на стадії підготовчого судового засідання по даній справі ним, як представником відповідача, було подано клопотання про виклик свідка, а саме секретаря Комітету самоорганізації населення «Калиновий» ОСОБА_6, який засвідчував підписи сусідів в акті №127 від 07.03.2017 року. Однак, 22.01.2018 року під час підготовчого судового засідання по даній справі, розглянувши дане клопотання, суддя Позарецька С.М. радячись на місці ухвалила відмовити в задоволенні поданого ним клопотання про виклик в якості свідка секретаря Комітету самоорганізації населення «Калиновий» ОСОБА_6 Вважав, що під час обговорення даного клопотання та мотивуючи відмову у його задоволенні суддя Позарецька С.В., в порушення норм процесуального права, фактично почала давати оцінку вищевказаним доказам по справі ще до початку розгляду справи по суті та встановлення судом обставин справи, наявність яких сторона – відповідач доказувала поданими до заперечень письмовими доказами, що є не допустимо на даній стадії справи. Зазначав, що свідчення секретаря Комітету самоорганізації населення «Калиновий» ОСОБА_6, як вказувалося ним в заявленому клопотанні про виклик свідка, стосувалися допустимості та належності, як письмового доказу по справі, поданого відповідачем акту №127 від 07.03.2017 року, якими відповідач доказує наявність певного факту, який має значення для вирішення справи. На його думку вказані свідчення секретаря Комітету самоорганізації населення «Калиновий» ОСОБА_6 необхідні були ще і для того щоб відповідач міг спростувати заявлені позивачем заперечення проти вказаного акту, який представником позивача в уточненій позовній заяві названий ним «бумажкою». В свою чергу, судді Позарецька С.М. під час обговорення його клопотання про виклик свідка та мотивів щодо його відхилення фактично розпочала на підготовчій стадії розгляду справи обговорення безпосередньо самого вказаного акту сусідів, надаючи йому оцінку як письмовому доказу та ставлячи навіть під сумнів дату складання цього документа, таким чином нібито підтверджуючи вказані вище заперечення позивача щодо цього документу. Звертав увагу, що підставою для відводу судді Позарецької С.М. в даній справі є не саме процесуальне рішення судді щодо відмови в задоволенні його клопотання про виклик свідка, а допущені, на думку представника відповідача, суддею вже на підготовчій стадії розгляду справи, порушення норм процесуального права щодо принципу змагальності сторін, об’єктивності та неупередженості суду та оцінки доказів по справі. Вважав, що такі порушення суддею Позарецькою С.М. норм процесуального права є недопустимими та такими, що можуть свідчити про необ’єктивність розгляду даної справи ще на стадії підготовчого засідання, а тому просив на підставі п.5 ч.1 ст. 35, ст. 39 ЦПК України задовольнити його заяву про відвід судді Позарецької С.М. та справу передати на новий розгляд іншому складу суду.

Суд, який розглядає справу вважав заявлений відвід необґрунтованим, у зв’язку із чим вирішення питання про відвід передано іншому судді згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи №711/5689/17, вважає, що заява про відвід судді Позарецької С.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.07.2017 року ОСОБА_7, як представник ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним

Ухвалою суду від 21.07.2017р. відкрито провадження у цивільній справі №711/5689/17.

Згідно Протоколу та технічного запису судового засідання, - у судовому засіданні 22.01.2018 року розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_6. За результатами розгляду клопотання представника відповідача судом постановлено ухвалу (із занесенням до протоколу судового засідання) про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

23.01.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Позарецькій С.М.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення від 10.12.2009 року Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, п.66, 67).

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України на яку посилався представник відповідача, - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому за змістом ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже відмова суду у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка не є підставою для відводу судді.

При цьому мотиви, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання є складовою частиною судового рішення у вигляді ухвали (ч. 10. ст. 268 ЦПК) і не можуть розглядатися окремо від самої ухвали.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 353 ЦПК).

Отже обставини зазначені у заяві представника відповідача не містять передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи №711/5689/17, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. у цивільній справі № 711/5689/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9