Ухвала суду № 71754049, 23.01.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа 697/1110/17

провадження № 2-аі/697/1/18

УХВАЛА

Іменем України

23.01.2018 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 після початку судового розгляду справи, у судовому засіданні заявив відвід судді Льон О.М.від розгляду справи № 697/1110/17 за ОСОБА_2 до Канівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов'язання вчинити певні дії.

В обгрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддя Льон О.М. ухвалою від 24.05.2017 року даний адміністративний позов повернула представнику позивача , у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 року вказану вище ухвалу від 24.05.2017 року - скасовано та адміністративну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, що на його думку викликає сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Згідно частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 10 статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вважає, що вищенаведені підстави для відводу судді є необґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Льон О.М. до результатів розгляду справи за позовом ОСОБА_2, а лише відображають власну позицію представника позивача до вчинених суддею процесуальних дій у справі.

В пункті 4 статті 36 КАС України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, жодна із вищезазначених підстав для відводу судді заявником не підтверджена, доказів щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Льон О.М. при розгляді даної адміністративної справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Льон О.М., не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Льон О.М.,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г . С . Русаков