Ухвала суду № 71753868, 24.01.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15060/17

УХВАЛА

24 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.,

з участю прокурора Демчук П.

захисників - адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 12017180010005238 від 06.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3, будучи засудженим 04.10.2011 Апеляційним судом Рівненської області із застосуванням ст. 69 КК України за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, ОСОБА_4, будучи засудженим 02 квітня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області із застосуванням ст. 69 КК України за ч.2 ст.186 КК України на підставі ч. ч. 1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та ОСОБА_5, перебуваючи на стадії притягнення до кримінальної відповідальності (18.07.2017 відносно останнього до Рівненського міського суду відповідно до вимог ст.291 КПК України скеровано для розгляду по суті обвинувальний акт, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України), належних висновків для себе не зробили та на шлях виправлення та перевиховання не стали, а знову вчинили новий умисний корисливий злочини проти власності.

Так, 06 серпня 2017 року, приблизно о 11 год 00 хв., ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи неподалік будинку по вул. Небесної Сотні, 1 у м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, відкрито викрали мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W», вартістю 171,37 гривень, грошові кошти у сумі 60 гривень, що належать ОСОБА_6, пенсійне посвідчення видане на його ім’я та посвідчення учасника бойових дій видане на ім’я ОСОБА_7, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди у розмірі 231,37 гривень, також вищевказані особи викрали пакет в якому знаходилися продукти харчування на суму 51 гривня та грошові кошти у сумі 200 гривень, що належать ОСОБА_8, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди у розмірі 251 гривня.

04 жовтня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід – тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що є достатні підстави вважати, що вони можу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні. Крім того, обвинувачені неодноразово судимі за корисливі злочини, відносно ОСОБА_5 на розгляді в суді знаходиться ще два кримінальних провадження за підозрою у вчиненні корисливих злочинів.

Обвинувачені в судовому засіданні просять розглянути клопотання прокурора судом на власний розсуд.

Захисники обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_1 просять обрати відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, з носінням електронного браслету, оскільки останні не будуть перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на потерпілих та свідків та ухилятись від суду. Крім того вказують на те, що прокурор в судовому засіданні не довів обгрунтованість свого клопотання.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та застосувати відносно останнього міру запобіжного заходу у вигляду особистого зобов"язання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який просив продовжити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу – тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою судді ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали. Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім цього, суд враховує, що обвинувачені підозрюються у вчиненні корисливого, тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Також підозрювані можуть продовжувати здійснювати злочинну діяльність спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, оскільки не мають стійких соціальних зв"язків за місцем проживання та матеріальних засобів для існування, так як ніде не працевлаштовані. На даний момент кримінальне провадження не розглянуте, а тому вони можуть впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. Відносно ОСОБА_5 на розгляді в Рівненському міському суді перебуває ще два кримінальних провадження за підозрою у вчиненні корисливих злочинів, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення нових злочинів.

Також обвинувачені неодноразово судимі за корисливі злочини до міри покарання у виді позбавлення волі, що також характеризує їх як осіб схильних до вчинення нових злочинів, у випадку перебування поза межами слідчого ізолятора.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким вручено обвинувальний акт № 12017180010005238 від 06.08.2017 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 14 години 00 хвилин 24 січня 2017 року до 14 години 00 хвилин 25 березня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисникам, прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинувачених СІЗО міста Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду: Є.І. Сидорук