Ухвала суду № 71753778, 23.01.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 556/1396/16-к

У Х В А Л А

23 січня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Кухарця В.М.

суддів Крижової О.Г., Рогозіна С.В.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі прокурора Лисюка О.Ф.

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника - адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

його захисника - адвоката ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016180230000039 від 29 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, не одружений, судимості не має в силу п.1 ч.1 ст.89 КК України (судимість погашена), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), вул.Авіаційна, буд.15, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює підприємцем (зі слів), одружений, раніше судимий: 05 вересня 2014 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), вул.Героїв України (ОСОБА_12), буд.24/27АДРЕСА_1, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий: 29 січня 2004 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.2 ст.121 відповідно до ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; 27 травня 2005 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.391 відповідно до ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, 28 жовтня 2011 року звільнений з установи виконання покарань за відбуттям строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), вул.Юрія Коваленка (Маршала Конєва), буд.25/19АДРЕСА_2, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, працює механіком в ТзОВ ”Славія 2000” (м.Кропивницький), розлучений, судимості не має в силу п.5 ч.1 ст.89 КК України (судимість погашена), зареєстрований та проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), вул.Юрія Коваленка (Маршала Конєва), буд.25/19АДРЕСА_3, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно не працює, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_4, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року в Рівненський міський суд Рівненської області на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні ними 28 січня 2016 року близько 22 год. за попередньою змовою між собою нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я осіб, які зазнали нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбої), поєднаному з проникненням в житло потерпілих ОСОБА_13 й ОСОБА_14 за адресою: вул.Центральна, буд.21, с.Журавлине Володимирецького району Рівненської області, що спричинило заподіяння потерпілим фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень та майнової шкоди у вигляді викраденого майна і грошових коштів в загальному розмірі 8282 грн. 74 коп.

Під час підготовчого судового засідання прокурор подав письмові клопотання від 12 січня 2018 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 строку тримання під вартою, продовженого їм на строк до 24 січня 2018 року ухвалою Рівненського міського суду від 23 листопада 2017 року.

В судовому засіданні прокурор свої клопотання підтримав та з мотивів, наведених у них, просить продовжити щодо кожного з обвинувачених строк дії на шістдесят днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 24.03.2018 р., врахувавши при цьому строк закінчення дії ухвали Рівненського міського суду від 23.11.2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора як безпідставному і необґрунтованому, натомість просили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора як безпідставному і необґрунтованому, натомість просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора як безпідставному і необґрунтованому, натомість просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора як безпідставному і необґрунтованому, натомість просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, підтримавши з цього приводу клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав під час підготовчого судового засідання письмове клопотання від 18.01.2018 р. про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у період з 22 год. до 06 год., заборонивши ОСОБА_8 залишати місце його проживання за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), вул.Юрія Коваленка, буд.25/19АДРЕСА_3, строком на два місяці, з покладенням на обвинуваченого обов’язків, встановлених частиною п’ятою статті 194 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 своє клопотання підтримав та з мотивів, наведених у ньому, просив змінити підзахисному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, натомість просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора як безпідставному і необґрунтованому.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора як безпідставному і необґрунтованому, натомість просили обрати ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, натомість у задоволенні клопотань сторони захисту просив відмовити.

Заслухавши з приводу заявлених клопотань думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, на підставі долучених до обвинувального акта документів судового провадження судом встановлено, що раніше не судимий ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому наявні ризики, що обвинувачений, який проживає за межами Рівненської області, зможе переховуватися від суду, а також незаконно впливати на ще не допитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих, свідків обвинувачення, при цьому суд враховує обставини, передбачені частиною першою статті 178 КПК України.

Також встановлено, що раніше судимий ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому наявні ризики, що обвинувачений, який проживає за межами Рівненської області, зможе переховуватися від суду, а також незаконно впливати на ще не допитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих, свідків обвинувачення, при цьому суд враховує обставини, передбачені частиною першою статті 178 КПК України.

Встановлено, що раніше двічі судимий ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому наявні ризики, що обвинувачений, який проживає за межами Рівненської області, зможе переховуватися від суду, а також незаконно впливати на ще не допитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих, свідків обвинувачення, при цьому суд враховує обставини, передбачені частиною першою статті 178 КПК України.

Встановлено, що раніше не судимий ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому наявні ризики, що обвинувачений, який проживає за межами Рівненської області, зможе переховуватися від суду, а також незаконно впливати на ще не допитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих, свідків обвинувачення, при цьому суд враховує обставини, передбачені частиною першою статті 178 КПК України.

Також встановлено, що раніше не судимий ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому наявні ризики, що обвинувачений, який проживає за межами Рівненської області, зможе переховуватися від суду, а також незаконно впливати на ще не допитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих, свідків обвинувачення, при цьому суд враховує обставини, передбачені частиною першою статті 178 КПК України.

Керуючись ст.ст.194, 196, 205, ч.2 ст.314, ч.3 ст.315, ч.3 ст.331, ст.ст.372, 392 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань обвинувачених та їхніх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 24 березня 2018 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 24 березня 2018 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 24 березня 2018 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 24 березня 2018 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 24 березня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи ”Рівненський слідчий ізолятор” Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув’язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий:

Судді: