Постанова № 71752480, 24.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9335/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 33/780/161/18 Доповідач у 2 інстанції СливаКатегорія 429 24.01.2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина Канади, власника фірми «SSM Group», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0478/12500/17 від 26.10.2017 року, валюту у розмірі 2 110 доларів США конфісковано в дохід держави.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 26.10.2017 року о 05:00год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Канади ОСОБА_2, який відлітав до Нідерландів, м. Амстердам, літаком авіакомпанії «KLM», рейсом №1382 та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», після перетину пасажиром «білої лінії», йому було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 13 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці та запропоновано пред`явити всю наявну готівку, на що ОСОБА_2 було видано готівку у сумі 13 890 доларів США. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажира належать йому особисто. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався. З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 780 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 2 110 доларів США.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що судом не повно з'ясовані обставини справи, а саме рішення суду ґрунтується на недоведених обставинах, які суд вважав встановленими. Тому просить постанову скасувати в частині конфіскації валюти та повернути вилучену готівку ОСОБА_2, в іншій частині залишити постанову без змін.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки через хворобу дитини вона не могла прийняти участь у судовому засіданні 29.12.2017 року, та відповідно і не знала про прийняте судом рішення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апелянту необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 29 грудня 2017 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 09 січня 2018 року.

16 січня 2018 року апеляційна скарга була направлена на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.84), через 7 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що через госпіталізацію на стаціонарне лікування дитини, вона не мала можливості прийняти участь у судовому засідання та своєчасно отримати копію постанови суду є безпідставними, оскільки з матеріалів справи, а саме з клопотання ОСОБА_3 вбачається, що вона знала про день і час розгляду справи та направила до суду пояснення у письмовій формі, а також одночасно просила відкласти розгляд справи.

Однак після призначеної дати розгляду справи, а саме 29.12.2017 року, ОСОБА_3 не поцікавилась результатом розгляду даної справи, або принаймні, результатами розгляду її клопотання з проханням відкласти розгляд та не уточнила, чи існує нова дата розгляду справи.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_3 достовірно знала про дату розгляду справи, а тому не була позбавлена можливості вчасно отримати оскаржувану нею постанову, та при бажанні, подати на неї апеляцію у передбачені законом строки.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, поважних причин пропуску цього строку судом не встановлено.

Твердження апелянта про те, що через відсутність в судовому засіданні не отримала вчасно копію постанови, і це є поважною причиною для поновлення вказаного строку, не ґрунтуються на Законі, оскільки відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У зв'язку з цим у клопотанні апелянта про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_3.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива