Ухвала суду № 71752337, 24.01.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/744/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

24 січня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача – адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2 до військової частини – польова пошта В2050, Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з військової частини – польова пошта В2050 на його користь 13 910,20 грн. матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь 48 746,85 грн. матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для вирішення питання про відповідність дій водія ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР України у дорожній ситуації в момент дорожньо-транспортної пригоди та чи були з технічної точки зору дії цього водія у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Інші учасники розгляду справи погодилися з таким клопотанням та не висловили заперечень щодо призначення певного виду судової експертизи в даній справі.

Заслухавши клопотання представника позивача, вивчивши подані питання на вирішення експертизи, суд вважає, що за таких умов необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для цього необхідні спеціальні знання і сторона не надала відповідного висновку експерта із цих самих питань. Вирішуючи питання, які слід поставити перед експертом суд виходить з того, що питання слід доповнити в частині відповідності дій іншого водія (позивача по справі) технічним вимогам ПДР України у дорожній ситуації в момент дорожньо-транспортної пригоди та чи перебували з технічної точки зору дії цього водія у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з’ясування відповідних обставин справи.

За нормою ст. 102 цього Кодексу до суду має бути поданий висновок експерта.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,—

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ( 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15)

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля «МАЗ-537», військовий номер 13-68 А2 та водія автомобіля «ВАЗ-210994», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України у дорожній ситуації в момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.10.2016 по вул. Дружби в с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області?

2.Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «МАЗ-537», військовий номер 13-68 А2 та водія автомобіля «ВАЗ-210994», реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.10.2016 по вул. Дружби в с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області?

Перед проведенням експертизи попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерта(ів) попередити про необхідність виконання даної ухвали у розумно-визначений час – протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали, у противному випадку – повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали даної цивільної справи та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (№ 373/1951/16п).

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Копію ухвали направити до експертної установи для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя ОСОБА_6