Ухвала суду № 71752305, 05.01.2018, Макарівський районний суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №370/241/17

"05" січня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.,

розглянувши заяву

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, третя особа Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, третя особа Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки.

09.10.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову у цивільній справі №370/241/17, посилаючись на те, що обставини наведені у позові, а саме, те, що межі зазначеної земельної ділянки позивачкою, як власником суміжної земельної ділянки, не погоджені, позивачка має претензії щодо координат межі, яка проходить між належною позивачки земельною ділянкою та земельною ділянкою, що відведена ГноєвськійI ОСОБА_4 претендує на отримання у власність земельної ділянки, площею 0,0485 га, що розташована уздовж належної їй земельної ділянки та земельної ділянки, орієнтовною площею 0.15 га, яка має бути відведена ОСОБА_3, що свідчить про наявність небезпеки заподіяння позивачці істотної шкоди та взагалі унеможливлення захисту прав позивачку у випадку невжиття заходу забезпечення позову.

Вважає, що захід забезпечення позову, щодо якого заявлене дана заява, повністю відповідає принципу співмірності позовних вимог, зможе забезпечити виконання рішення суду та захист інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Заявник просить: накласти арешт на земельну ділянку площею 0.2135 га, кадастровий номер: 3222783201:01:011:0052, що розташована в селі Копилів, по вул. Київська, земельна ділянка 3, на території Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об”єкта нерухомого майна 1147362832227), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 на підставі рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області №134-12-УІІ від 28.12.2016 року, та заборонити здійснювати будь-які дії, пов”язані з її відчуженням, до закінчення даної справи.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.10.2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.12.2017 року скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09.10.2017 року, справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, зокрема, щодо визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці площею 0,2135 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, вул. Київська, З, кадастровий номер 3222783201:01:011:0052, сформованої для відведення у власність ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки, тощо.

Таким чином, у разі ймовірного задоволення позову, можуть виникнути труднощі щодо виконання рішення суду.

При цьому, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами

Згідно пункту п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.149-150, 153, 261, 353 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.2135 га, кадастровий номер: 3222783201:01:011:0052, що розташована в селі Копилів, по вул. Київська, земельна ділянка 3, на території Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об”єкта нерухомого майна 1147362832227), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 (адреса проживання: 08033., с.Копилів, вул. Київська 3, Макарівського району, Київської області) на підставі рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області №134-12-УІІ від 28.12.2016 року, та заборонити здійснювати будь-які дії, пов”язані з її відчуженням, до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя