Вирок № 71752063, 24.01.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/340/18

Провадження № 1кп/361/299/18

дата документу: 24.01.2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Гамалій О.В.

з участю прокурора - Миті І.Ю.

представника потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження №12017110130004886, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12. 2017 року з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; з середньою освітою; офіційно не працюючого; одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 03 грудня 2017 приблизно о 13 годині 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Мегамаркет», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316/2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиць вказаного магазину намагався таємно викрасти ліхтарик Emos LED FL 73086 P3830 в кількості 1 шт. вартість якого становить 332 грн. 70 коп.; інструмент Micro Pilers багатофункціональний 9 в 1 в кількості 1 шт. вартість якого становить 72 грн. 85 коп.; ніж-брилок Azimut багатофункціональний в кількості 1 шт. вар, вартість якого становить 60 грн. 90 коп.; енергетичний напій Red Bull б/а 0,33 л. в кількості 1 шт. вартість якого становить 25 грн. 60 коп. та вафлі Roshen Roshetto Milk у кількості 4 штук, вартість яких становить 3 грн. 46 коп. кожна, всього на загальну суму 505 грн. 88 коп., належні ТОВ «Нордон», поклавши всі вищевказані речі в портфель чорного кольору, який мав із собою, після чого,тримаючи вищевказаний портфель чорного кольору, який він мав при собі, пройшов з ним повз розрахункові каси без оплати товарів, які знаходилися у даному портфелі, направився до виходу із приміщення супермаркету «Мегамаркет», де його незаконні дії були припинені співробітниками охорони супермаркету «Мегамаркет».

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_2 намагався завдати ТОВ «Нордон» матеріальної шкоди на загальну суму 505 грн. 88 коп.

Представник потерпілого ОСОБА_1 у судовому засіданні просив затвердити дану угоду, на умовах, зазначених у цій угоді, розуміючи наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2, розуміючи вимоги ч. 5 ст. 474 КПК України, ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також з наслідками невиконання вказаної угоди, передбачені ст. 476 КПК України, не заперечував проти затвердження такої угоди і просив затвердити угоду, повністю визнавши себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснив, що угода укладена ним добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Прокурор Митя І.Ю. не заперечувала проти затвердження угоди про примирення від 12 січня 2018 року, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим , який визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

Сторони узгодили покарання і прокурор просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання– у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирішуючи питання про затвердження даної угоди, суд виходив з наступного.

Як зазначено у ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Судом з’ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені у частині 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання укладеної угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

З пояснень сторін вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення покарання, визначеного угодою.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим та про призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України доведена, а тому угода про примирення між представником потерпілого і обвинуваченим може бути затверджена і обвинувачений повинен понести покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), яке визначено даною угодою.

Заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України до обвинуваченого не застосовувалися.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, а речові докази поверненню потерпілій стороні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 12 січня 2018 року у кримінальному провадженні №12017110130004886, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017 року, про примирення між представником потерпілого, ТОВ «НОРДОН», ОСОБА_1, та обвинуваченим ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п»ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення дактилоскопічної експертизи 1113 грн. 30 коп.

Речові докази: ліхтарик Emos LED FL 73086 P3830 в кількості 1 шт. вартість якого становить 332 грн. 70 коп.; інструмент Micro Pilers багатофункціональний 9 в 1 в кількості 1 шт. вартість якого становить 72 грн. 85 коп.;ніж-брилок Azimut багатофункціональний в кількості 1 шт., вартість якого становить 60 грн. 90 коп.; енергетичний напій Red Bull б/а 0,33 л. в кількості 1 шт. вартість якого становить 25 грн. 60 коп. вафлі Roshen Roshetto Milk 32г. у кількості 4 штук, вартість яких становить 3 грн. 46 коп. кожна, залишити у власності ТОВ «НОРД».

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3