Ухвала суду № 71751796, 24.01.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3497/17

1-кс/357/232/18

У Х В А Л А

24 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. при секретарі Чайка О.В.,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання щодо підозрюваної у кримінальному провадженні за № 12017110030001017 від 23.02.2017 року за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч 2 ст. 15 ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої фізичною особою підприємцем, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність застосування щодо підозрюваної за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч 2 ст. 15 ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання, з покладенням на підозрювану процесуальних обов»язків, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою із службовою особою ТОВ «Плато Плюс», директором вказаного товариства - ОСОБА_4, вчинила службове підроблення, а саме внесла до офіційного документу, складеного службовою особою, завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки, а саме, 15.02.2008року на підставі підробленого протоколу загальних зборів № 1 ТОВ «Плато Плюс» було надано довіреність ОСОБА_2 на представлення інтересів товариства в ході підписання договору купівлі – продажу цілісного майнового комплексу, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. № 62-а, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, після чого ОСОБА_4 склав - виготовив договір купівлі- продажу господарчих споруд, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. № 62-а, та складаються із: навісу, площею 1078, 2 кв. м., рампи з навісом, площею 534, 0 кв. м., залізничних колій, та вніс до нього відомості, щодо обставин продажу (відчуження) вказаних споруд ТОВ «Плато Плюс», що відповідно є неправдивими відомостями, виконав власний підпис як продавець ? споруд у графі «продавці» ОСОБА_4 та надав для підпису вказаний договір купівлі продажу невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка виконала підпис від особи ОСОБА_6 в графі «продавці», а також ОСОБА_2, яка не будучи особою вповноваженою ТОВ «Плато Плюс» на придбання тимчасових господарчих споруд, не маючи відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 15.02.2008р. на те повноважень, виконала підпис в графі «покупець ТОВ «Плато Плюс»», як представник ТОВ «Плато Плюс», що є неправдивими відомостями та не відповідає дійсності.

В подальшому, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, з метою реалізації злочинного умислу на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 допомогти йому у вчиненні службового підроблення офіційного документу – видаткового касового ордеру № 1, на що остання погодилась.

Зокрема ОСОБА_4 вніс до видаткового касового ордера № 1 від 22.02.2008року завідомо недостовірні дані, а саме вказав суму, що підлягає для отримання продавцю майна - ОСОБА_6 та зазначив її у 620 650 грн., що на 50 000 грн. більше документально обґрунтованої вартості за умовами договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 18.02.2008р., та в подальшому надав вказаний касовий ордер ОСОБА_2 для підпису від особи ОСОБА_6, що діяла із ним за попередньою змовою.

В свою чергу ОСОБА_2, розуміючи суспільну небезпечність своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді тяжких збитків, усвідомлюючи, що діє за попередньою змовою із службовою особою – директором ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_4, внесла до вказаного документу завідомо недостовірні відомості, неправомірно засвідчивши факт отримання грошових коштів на суму 620 650 грн. в особі ОСОБА_6

Так, ОСОБА_2 особисто виконала підпис за ОСОБА_6 у графі «одержав» у видатковому касовому ордері ТОВ «Плато Плюс» № 1 від 22.02.2008, чим здійснила підробку вказаного підпису, а ОСОБА_4 в свою чергу вніс до касового ордера завідомо неправдиві дані, засвідчивши своїм підписом факт отримання вказаних коштів саме ОСОБА_6, що не відповідає дійсності.

Натомість ОСОБА_6 вказані грошові кошти не отримував та підпису у графі «отримав» вказаного касового ордера № 1 від 18.02.2008 року на суму 620 650 грн. не ставив.

Таким чином зазначеними злочинними діями ОСОБА_2, що діяла за попередньою змовою із ОСОБА_4, спричинено майнову шкоду на загальну суму 620 650 грн., що є тяжкими наслідками та у 250 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, із яких ТОВ «Плато Плюс» на суму 50 000 грн. та ОСОБА_6 на суму 570 650 грн., причому завдані збитки мають прямий причинно-наслідковий зв’язок із вищевказаними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Клопотання також обґрунтовується тим, що 19.01.2018 року підозрюваній ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2, підозрюється у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як особисто знайома із свідками в даному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом порушення покладених на неї процесуальних обов’язків та несвоєчасного прибуття за викликом до органу досудового розслідування, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просять покласти на підозрювану ОСОБА_2 процесуальні обов»язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за № 48, що розташований по вул. Привокзальна, 3 в м. Біла Церква, Київської області, за його першою вимогою; що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій; не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Заслухавши прокурора, підозрювану, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_2, прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання по таким підставам.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України, який згідно підозри вчинений у 2008 році, у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачене основне покарання у виді штрафу від 250 до 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк від 2-х до 5 років, тобто досудове розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину середньої тяжкості в 2008 році проводиться за межами строків давності притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності, які встановлені ст. 49 КК України у п»ять років за вчинення злочину середньої тяжкості.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, а також, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних, експерта та спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України, так як встановлено, що між співзасновниками ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за змовою з яким у вчиненні злочинів підозрюється ОСОБА_2, існує корпоративний спір з приводу належності їм грошових коштів та майна, яке розташоване в м.Київ, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та докази того, що видача готівкових коштів, якими згідно підозри заволодів ОСОБА_4, була здійснена на території м.Біла Церква, Київської області, що не заперечується прокурором та слідчим, тобто розслідування проводиться за повідомленням потерпілого ОСОБА_6, тоді як показання підозрюваних до уваги ні прокурором ні слідчим не приймаються, і про що неодноразово зазначалось в ухвалах слідчого судді в зазначеному кримінальному провадженні від 19.01.2018 року, та ще 11.10.2017 року під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, тобто досудове розслідування проводиться з порушенням вимог підслідності, вимог ст. 218 КПК України, у відповідності до якої досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, слідчий проводить досудове розслідування до отримання відомостей про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, яке не віднесене до його компетенції до визначення прокурором іншої підслідності, тоді як прокурор, не зважаючи на ухвалені рішення слідчого судді, зазначення про порушення підслідності учасниками кримінального провадження, не визначив іншу підслідність до цього часу, що у відповідності до вимог ст. 86 КПК України може потягнути за собою визнання недопустимими доказів при вирішенні справи судом по суті.

Крім цього прокурор в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує сама необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання щодо підозрюваної, існують ризики того, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, хоча підозрювана і особисто знайома із свідками в даному провадженні, однак свідки допитані в кримінальному провадженні, не доведено, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом порушення покладених на неї процесуальних обов’язків та несвоєчасного прибуття за викликом до органу досудового розслідування, так як досудове розслідування триває значний час, спори між учасниками кримінального провадження неодноразово були предметом розгляду судів різних інстанцій, відомостей про те, що ОСОБА_2 намагалась незаконно впливати на свідків, перешкоджала провадженню іншим чином, ухилялась від органу досудового розслідування, слідчому судді не надано, окрім рапорта без дати слідчого Друзя В.В. про відмову з»являтись до слідчого Петренко С.В., якою зміст розмови з слідчим 16.01.2018 року заперечується, відсутність підозрюваної вдома 17.01.2018 року не свідчить про намагання підозрюваної уникнути органу досудового розслідування, зобов»язання не залишати приміщення щодо підозрюваної не встановлювались, наявність же численних звернень та скарг ОСОБА_2 на дії слідчих та прокурора в кримінальному провадженні не є підставою для тверджень у перешкоджанні слідству, а тому посилання прокурора на існування таких ризиків голослівне, базується на припущеннях, не вказано обґрунтування необхідності покладення на підозрювану процесуальних обов»язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, які обмежують права та свободи особи, та всупереч ст. 184 ч.3 п.1,2 КПК України до клопотання не додано матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи свого клопотання, не зазначено перелік свідків, яких прокурор, слідчий вважає за необхідне допитати під час судового розгляду клопотання щодо запобіжного заходу, тобто клопотання подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 194,196,202,309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання щодо підозрюваної у кримінальному провадженні за № 12017110030001017 від 23.02.2017 року за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч 2 ст. 15 ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7