Ухвала суду № 71751610, 24.01.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/100/18

Провадження № 1-кс/355/45/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

24 січня 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М.,

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майноза матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110070000010 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року до чергової частини Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_2, про те, що 03.01.2018 року ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, з будинку за адресою с. Ярешки по вул. Марганецька, 5, Баришівського району, Київської області здійснила крадіжку мобільного телефону марки «S-TELL M458», який належить ОСОБА_2

Дані відомості 04.01.2018 року були внесені до ЄРДР за №12018110070000010 та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03 січня 2018 року близько 00.05 години ОСОБА_3, перебуваючи у гостях своєї бабусі ОСОБА_4 в будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Ярешки, вул. Марганецька, 5, де в одній із кімнат помітила мобільний телефон марки «S-TELL M458», який залишив на зарядці ОСОБА_2, після чого в неї виник умисел на його крадіжку. Користуючись відсутністю власника, та маючи вільний доступ, ОСОБА_3 здійснила крадіжку мобільного телефону марки «S-TELL M458».

Згідно заяви, у ОСОБА_3 23.01.18 року було проведено огляд мобільного телефону марки «S-TELL M458», в ході якого, даний телефон вилучено та залишено в кімнаті речових доказів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області за адресою смт. Баришівка, вул. Київський Шлях 41, Київської області.

Враховуючи те, що слідчим Германовою Л.О. тимчасово вилучено мобільний телефон марки «S-TELL M458», що мають доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду, а також підпадають під вимоги ст. 98 КПК України, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

В подальшому відповідно до постанови слідчого, мобільний телефон марки «S-TELL M458», визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на те, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказане тимчасово вилучене майно являється доказом злочину, набуте ОСОБА_3 Котериною Миколаївною, злочинним шляхом, має доказове значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий Германова Леся Олександрівна на розгляд клопотання не з,явилася. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі та підтримала клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані слідчим до клопотання, вважає за можливе задовольнити подане до суду клопотанняпро накладення арешту на майнона мобільний телефон марки «S-TELL M458».

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської Конвенції з прав людини проголошує, що кожен має право на повагу до його приватного життя і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденцій. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і необхідністю у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Виходячи з вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, у відповідності до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 40, 131, 132, 167 - 175 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду 22.01.2018 року на території Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області розташованого за адресою: смт. Баришівка, вул. Київський шлях 41, Київської області, а саме: мобільного телефону марки «S-TELL M458», та який має доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду, а також підпадають під вимоги ст. 98 КПК України.

Зазначене майно залишити при матеріалах кримінального провадження № 12018110070000010 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5