Ухвала суду № 71751490, 24.01.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1447/17

2/291/83/18

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

24 січня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Митюк О.В.,

за участю секретаря – Герасимчук Н.П.,

позивачки — ОСОБА_1,

представника позивача — ОСОБА_2,

представника відповідача — ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Сільськогосподарського виробничого колективу «Ружинський», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — Відділ Державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання недійсним договору оренди землі, та скасування державної реєстрації

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого колективу «Ружинський» про визнання недійсним договору оренди землі, та скасування державної реєстрації.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача подано заяву про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що із доданої фотокопії висновку експерта НДКЦ №1/1368 від 17.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №120170602900000098 від 12.04.2017 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5 У графі “Орендодавець” оспорюваного догору оренди землі від 23.07.2015 року укладений між СВК”Ружинський” та ОСОБА_5 виконаний ОСОБА_4. За наявною у відповідача інформацією померлий ОСОБА_5 перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_4. Та відповідно, позивачка, ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4, та спадкоємцем майна ОСОБА_5 за заповітом. Але в позовній заяві не зазначила ОСОБА_4 відповідачам чи третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача чи відповідача, а покладає всю відповідальнісьть за підписання оспорюваного договору на відповідача — СВК “Ружинський”.

Інші учасники заперечували стосовно задоволення вищевказаної заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. За ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки з клопотанням про залучення в якості співвідповідача може звертатися позивач, чи цого представник, в даному випадку звернувся представник відповідача, який згідно вищевказаними нормами не має процесуального права заявляти вищевказане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача — відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6