Ухвала суду № 71751282, 23.01.2018, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1070/17

Провадження по справі 2-о/276/17/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою комунальної установи « Новоборівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Новоборівській селищній раді про звільнення та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_2 від обов»язків опікуна над недієздатним ОСОБА_1 та призначити опікуном над недієздатним директора інтернату – ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.02.2005 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним. Рішенням виконкому Новоборівської селищної ради № 237 від 30.10.2006 року обов»язки опікуна над недієздатним ОСОБА_1 виконував директор КУ Новоборівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2. В зв»язку зі звільненням опікуна ОСОБА_2 з посади директора він не в змозі здійснювати над ОСОБА_1 опіку. З 15.04.2006 року ОСОБА_1 проживає в КУ Новоборівському психоневрологічному інтернаті, де знаходиться на повному державному утриманні.

Заявник до суду направив заяву в якій просить розглядати справу без їх участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, орган опіки і піклування при Новоборівській селищній раді до суду направив заяву про розгляд справи без участі їх представника, заяву визнає.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 300 ч.2 ЦПК України та фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ст. 58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦПК України звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо

-2-

їх призначив суд, і призначення ними інших осіб здійснюються в порядку, встановленому частиною другою статті 300 цього Кодексу.

Згідно п. п. 1.1, 5.4 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.02.2005 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним та призначено ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 З 15.04.2006 року ОСОБА_1 проживає в КУ Новоборівського психоневрологічного інтернату, де знаходиться на повному державному утриманні. В своїй заяві від 20.11.2017 року ОСОБА_2 просить звільнити його від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_1 . Відповідно до наказу КУ «Новоборівського психоневрологічного інтернату» Житомирської обласної ради №88-к від 02.11.2017 року ОСОБА_2 звільнено з посади директора КУ «Новоборівського психоневрологічного інтернату» Житомирської обласної ради з 01.11.2017 року та рішенням № 802 від 02.11.2017 року ОСОБА_3 призначено директором даної установи.

Згідно висновку органу опіки і піклування при Новоборівській селищній раді № 232 від 13.12.2017 року слідує, що директор КУ“ Новоборівський психоневрологічний інтернат” ОСОБА_3 може виконувати обов'язки опікуна над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що на даний час ОСОБА_2 не працює директором КУ «Новоборівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, у своїй заяві відмовляється від виконання обов»язків опікуна над недієздатним ОСОБА_1 , а тому його необхідно звільнити від обов»язків опікуна. На даний час директором КУ «Новоборівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради працює ОСОБА_3, який згідно висновку органу опіки і піклування при Новоборівській селищній раді може виконувати обов»язки опікуна, що дає підстави суду задоволенню заяви.

Керуючись ст. ст. 258-260, 300 ч.2 ЦПК України, ст. ст. 55, 58, 63 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунальної установи «Новоборівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Новоборівській селищній раді про звільнення та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити директора комунальної установи «Новоборівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник