Ухвала суду № 71750855, 23.01.2018, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/226/17

Провадження № 2/168/4/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

23 січня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Назарука О.В.,

секретар с/з - ОСОБА_1,

з участю:

прокурора - Шептура А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів в справі за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі позивача ОСОБА_4 дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшла вказана справа, яка перебувала в провадженні судді Хаврони О.Й.

У зв’язку з закінченням терміну повноважень судді Хаврони О.Й., на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2017 року, справу передано для розгляду судді Назаруку О.В. Відповідно до частини 2 статті 159 ЦПК України справа розглядається спочатку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Оскільки позовна заява подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, відповідно до пункту 9 частини 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати з ОСОБА_4 дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" Міністерства охорони здоров'я України інформацію про нараховану та виплачену заробітну плату медичним працівникам, які, відповідно до історій хвороб, були залучені до лікування ОСОБА_5

Клопотання обґрунтовує тим, що на підтвердження позову надано суду довідку про загальні витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5, де вказано в тому числі витрати на заробітну плату в сумі 41688 грн. та нарахування на заробітну плату в сумі 15091 грн., консультації провідними лікарями — 2839,20 грн., інші послуги що відносяться до витрат - 147,38 грн., а всього - 59 765,58 грн.

З поданої медичною установою довідки неможливо зрозуміти кому з лікарів нараховувалася та виплачувалася заробітна плата, кількість медичного персоналу, їхня кваліфікація та інше. Також з’ясуванню підлягає чи надавалась медичними працівниками допомога індивідуально потерпілому ОСОБА_5 чи разом з ним така допомога надавалась і іншим пацієнтам відповідного відділення. Зазначена обставина матиме важливе значення для спростування витрат на лікування в частині витрат на заробітну плату та нарахування на заробітну плату, оскільки відповідач ОСОБА_3 не може нести витрати по оплаті заробітної плати медичних працівників, які надавали медичні послуг окрім потерпілого і іншим пацієнтам одночасно. Вважає, що ці обставини щодо лікуючих лікарів залучених до лікування потерпілого перебувають у взаємозв’язку з розрахунком та визначенням витрат, які підлягають до стягнення.

Зазначає, що сторона відповідача має труднощі щодо надання суду в якості доказів та спростування позовних вимог вказаних доказів, в тому числі шляхом подання адвокатського запиту, оскільки інформація, яка міститься у вказаних документах відноситься до інформації з обмеженим доступом та містить лікарську таємницю.

Також зазначає, 28 грудня 2017 року було проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду, на підговчому судовому засіданні представник відповідача був відсутнім.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав з наведених підстав.

Відповідач ОСОБА_3, підтримав клопотання представника.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи є довідки медичного закладу, інформація в яких відображена на основі даних медичної документації потерпілого, вважає, що надано достатньо розрахунків на підтвердження позовних вимог.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є стягнення вартості лікування потерпілого, в тому числі витрат на оплату праці працівників медичної установи. Розмір цих витрат відповідач оспорює. Враховуючи, що докази на витребуванні яких наполягає представник відповідача стосуються предмета доказування, та враховуючи наявність у відповідача складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник відповідача мають значення для вирішення справи по суті.

Крім цього, суд враховує, що в судовому засіданні, яке було призначено на 28 грудня 2017 року, на виконання вимог статті 196 ЦПК України, було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання. Судове засідання проводилось за участю прокурора та відповідача ОСОБА_3 Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 23 січня 2018 року.

Таким чином, представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 був відсутнім у підготовчому судовому засіданні 28 грудня 2017 року. ОСОБА_3 реалізував своє право користуватися правничою допомогою, і з метою забезпечення принципу диспозитивності, змагальності сторін, суд вважає відсутність адвоката в підготовчому судовому вагомою підставою для задоволення клопотання про витребування доказів на цій стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 222, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ОСОБА_4 дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" Міністерства охорони здоров'я України інформацію відповідно до даних з історії хвороб № 406/635/760/768 та №1032 щодо нарахованої і виплаченої заробітної плати медичним працівникам, залученим до лікування потерпілого ОСОБА_5.

Зобов’язати ОСОБА_4 дитячу спеціалізовану лікарню "Охмадит" Міністерства охорони здоров'я України надати зазначену заяву у строк до 09 лютого 2018 року включно.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року.

Роз’яснити, що відповідно до частин 7-10 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_6