Ухвала суду № 71749268, 23.01.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/494/18

Провадження № 1-кс/367/170/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Карабаза Н.Ф.,

секретаря Когут К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_1 про арешт майна, –

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити строки подачі клопотання про арешт транспортного засобу типу самоскид марки «МАЗ 5551» 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортоно засобу типу навантажувач марки «ТО-18А», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та накласти арешт на транспортний засіб типу самоскид марки «МАЗ 5551» 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності Кооперативу «АСФАЛЬТОБЕТОНЩИК», а також транспортний засіб типу навантажувач марки «ТО-18А», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить Кооперативу «АСФАЛЬТОБЕТОНЩИК», котрі було вилучено 16.11.2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська обл., смт.Гостомель Бучанське шосе, 21 шляхом накладення заборони на відчуження, користування, розпорядження цим майном.

У судовому засіданні прокурор Памбук В.П. просив поновити строки подачі клопотання про арешт майна, так як він перебував у відпустці з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року, а потім до 08.01.2018 року на лікарняному, а також просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказані в клопотанні транспортні засоби.

У судовому засіданні представник власника майна Кооперативу «АСФАЛЬТОБЕТОНЩИК» - ОСОБА_2 просила відмовити у поновленні строків, так як неодноразово зверталася до прокурора з питанням повернення тимчасово вилученого майна починаючи з 09.01.2018 року.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку та надання дозволу на арешт майна, дійшов висновку про наступне.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов’язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, тимчасове вилучення майна про арешт якого йдеться у клопотанні відбулося 16.11.2017 р., однак клопотання подано до суду 18.01.2018 р.

В клопотанні прокурор Памбук В.М. зазначає, що з строк звернення з клопотання був пропущений у зв’язку з тим, що він перебував з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року у щорічній відпустці, а потім до 08.01.2018 року перебував на лікарняному.

Проте, як вбачається з доданого до матеріалів клопотання витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017110040003094 від 17.11.2017 року прокурорами по даному провадженні зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а тому прокурор по даному провадженні не був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в строки визначені законодавством.

З клопотанням про арешт майна прокурор звернувся 18.01.2018 року, тобто, з пропуском встановленого законодавством терміну, зазначені причини пропуску строку не є поважними.

Враховуючи зазначені обставини, в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку подачі клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 12017110040003094 слід відмовити, а клопотання повернути прокурору.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 117, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,–

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_1 про поновлення строку подачі клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 12017110040003094 слід відмовити.

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_1 про арешт майна – повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза