Ухвала суду № 71749181, 23.01.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/682/18

Провадження №1-кс/219/484/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., з участю: секретаря Чубикало О.А., прокурора Васечко В.В., слідчого Косаковського С.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який одружений, на утриманні має двох дітей, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді оператора військової частини А4267, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 28, раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12018050150000209 21 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України.

23 січня 2018 року старший слідчий слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, а також на те, що наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, оскільки він проходить військову службу у селі, де проживають ці особи.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 23 січня 2018 року о 12.30 год.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, вчинення інших кримінальних правопорушень. Вважають, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків. Просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, оскільки не має наміру впливати на будь-якого учасника кримінального провадження, переховуватись від органу досудового розслідування та суду чи вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що органом досудового розслідування не представлено доказів наявності жодного ризику. Крім того, на його думку, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України. Просить слідчого суддю, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_1 не здійснював погроз застосування насильства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, приходжу до наступного висновку.

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12018050150000209 21 січня 2018 року, встановлено, що 20 січня 2018 року, приблизно у період часу з 18.00 год. до 21.00 год. ОСОБА_1, знаходячись у компанії зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в магазині, розташованому по вул.Центральна в с.Берестове Бахмутського району Донецької області, спільно розпивали спиртні напої за столом в приміщенні магазину. Після того, як спиртні напої закінчилися, неповнолітній ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 піти до мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, щоб придбати у нього спиртні напої, на що ОСОБА_1 погодився.

В цей же день, 20 січня 2018 року, приблизно о 21.30 год., ОСОБА_1 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 прийшли до двору будинку №39 по вул.Садова в с.Берестове Бахмутського району Донецької області, де мешкає ОСОБА_6, та подзвонили у дзвінок вхідної хвіртки, яку їм ніхто не відкрив. Після чого неповнолітній ОСОБА_5, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливі цілі, та маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом скоєння розбійного нападу, поєднаного з проникнення до житла, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1, вибив хвіртку, та разом з ОСОБА_1 проникли у двір будинку №39 по вул.Садова в с.Берестове Бахмутського району Донецької області. Далі, неповнолітній ОСОБА_5 за допомогою дерев’яної палиці, що стояла у дворі, розбив віконне скло, та проник у приміщення передпокою зазначеного будинку, де біля вікна знаходився потерпілий ОСОБА_6, який спробував чинити опір останньому, на що ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_6, який є особою похилого віку (84 роки), з метою зламати можливий опір зі сторони потерпілого, відштовхнув останнього, від чого той впав на лівий бік, на підлогу, та став наносити удари ногами, обутими у кросівки, і по тулубу потерпілого, при цьому вимагаючи видати спиртні напої та грошові кошти. Потерпілий ОСОБА_6, побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози ОСОБА_5 реально, що дійсно погрози останнього можуть бути реалізовані, обґрунтовано побоюючись за своє життя та здоров'я, змушений був йому пояснити, що спиртне знаходиться у приміщенні кухні. ОСОБА_5 пройшов у приміщення кухні зазначеного будинку та знайшов спиртні напої, які знаходилися у чотирьох трьохлітрових банках, а потім, повернувшись до вхідних дверей, відчинив їх та запустив у приміщення будинку ОСОБА_1, який до цього часу стояв біля вікна, спостерігаючи за протиправними діями ОСОБА_5, та не намагався перешкодити його діям та зупинити останнього, таким чином розуміючи характер протиправних дій ОСОБА_5 В результаті цього ОСОБА_1 шляхом мовчазної згоди погодився з протиправними діями ОСОБА_7, з яким спільно у приміщенні будинку стали далі шукати грошові кошти та спиртні напої. Після чого неповнолітній ОСОБА_5, підійшовши до потерпілого ОСОБА_6, дістав ніж, який у нього знаходився при собі та тримаючи у руці, приставив його до горла потерпілого ОСОБА_6, тим самим показуючи йому про можливе застосування насильства, небезпечного для його життя і здоров'я в разі чинення опору і ще раз витребував, щоб ОСОБА_6 видав спиртні напої та гроші. Потерпілий ОСОБА_6, побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози неповнолітнього ОСОБА_5 реально, що дійсно погрози останнього можуть бути реалізовані, обґрунтовано побоюючись за своє життя та здоров’я, змушений був йому пояснити, що грошові кошти знаходяться у приміщенні кухні, в холодильнику.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_1, знаходячиcь у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб разом з неповнолітнім ОСОБА_5, поєднаного з проникненням у житло, заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_6, а саме грошовими коштами на суму 1 100 грн. та спиртними напоями у кількості 12 літрів, та діями неповнолітнього ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді подряпини на шиї, садна на лівому ліктьовому суглобі та променевозап`ястному суглобі, синці на лівому передпліччі та правій вушній раковині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, внесені 21 січня 2018 року.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_1 фактично затриманий правоохоронними органами без ухвали слідчого судді 21 січня 2018 року о 15.30 год. у зв’язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказали на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Однак у судовому засіданні підозрюваний заявив про те, що працівники поліції затримали його та іншого підозрюваного у машині о 06.00 год 21 січня 2018 року, після чого доставили до відділу поліції, де лише о 15.30 год. склали протокол затримання.

Слідчий суддя зауважує, що згідно зі ст. 209 Кримінального процесуального кодексу України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

З огляду на викладені сторонами кримінального провадження обставини, у слідчого судді виникають обґрунтовані сумніви у тому, що ОСОБА_1 затримано о 15.30 год 21 січня 2018 року у службовому кабінеті Бахмутського відділу поліції, куди він не прибув самостійно, що не заперечує сторона обвинувачення. При цьому, будь-які сумніви з цього приводу повинні трактуватись на користь підозрюваного.

Відтак, слідчий суддя визнає, що ОСОБА_1 затримано з моменту обмеження його свободи пересування, що тривало з 06.00 год. 21 січня 2018 року. Іншого правдоподібного часу затримання сторона обвинувачення не вказала, наполягаючи на затриманні о 15.30 год в приміщенні службового кабінету.

22 січня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, - у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12018050150000209.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, доведена та підтверджена прокурором зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколами огляду місця події від 21 січня 2018 року, протоколом огляду предмета від 21 січня 2018 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколами пред`явлення для впізнання від 21 січня 2018 року.

Частиною 1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, що створює ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_1 проходить військову службу у селі Берестовому, де проживає потерпілий, відносно якого особи підозрюються у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, створює ризик незаконного впливу на потерпілого.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що ОСОБА_1 одружений, на утриманні має ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, який є його сином, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, який є його пасинком; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 28, разом з дружиною та двома дітьми; проходить військову службу у військовій частині А4267, є військовослужбовцем з 5 листопада 2016 року; підозрюється у вчиненні злочину у населеному пункті за місцем проходження військової служби, під час перебування у відпустці; у слідчого судді відсутні відомості про те, що стан здоров’я підозрюваного унеможливлює перебування його в установі виконання покарань.

Відсутність місця постійного проживання на території Донецької області, де було вчинено злочин та здійснюється досудове розслідування, свідчить про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутнє переконання, що підозрюваний виправдає довіру, належним чином виконуючи свої процесуальні обов’язки, перебуваючи за місцем постійного проживання. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та доказів можливості таку внести відсутні; питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя, чого на час розгляду клопотання не було та відповідних заяв ніхто не заявляв; а особисте зобов’язання є найбільш м’яким запобіжним заходом та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов’язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 повернеться у військову частину, де наявний доступ до зброї, можливість обмеження якого слідчому судді не підтверджено. Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 свідчать про неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; обставини підозри слідчим суддею з’ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом. Однак, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п.1 ч.4 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України).

Враховуючи обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 та його роль, оскільки ОСОБА_1, згідно з повідомленням про підозру, своїми безпосередніми діями не застосовував насильство та не погрожував у його застосуванні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 21 березня 2018 року включно.

Визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) грн 00 коп., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із м.Бахмута без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 21 березня 2018 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.П.Чопик