Ухвала суду № 71748949, 22.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

__________

Справа №760/11075/16-ц

№ апеляційного провадження заяви 06.49/796/12/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

У Х В А Л А

22 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖБК УКРАЇНА» про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК УКРАЇНА» про визнання недійсним рішень правління кооперативу,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду міста Києва ухвалено рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖБК УКРАЇНА» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК УКРАЇНА» про визнання недійсним рішень правління кооперативу.

28 грудня 2017 року до канцелярії Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖБК УКРАЇНА» про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, в якій останній просить роз'яснити його резолютивну частину щодо того, чи визнано недійсним формулювання рішення Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК УКРАЇНА», оформлене в абз.абз. 1)-3) пп.3 п.4.1 питання протоколу Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК УКРАЇНА» від 05 листопада 2016 року №201611/05.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Як роз'яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Так, у резолютивній частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, зокрема, зазначено «рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року - скасувати в частині визнання незаконним п.п.3.4. рішення Правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК УКРАЇНА», оформлені протоколом засідання Правління від 16 березня 2016 року. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в цій частині позовних вимог. В решті рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року - залишити без змін».

З вищевказаної резолютивної частини судового рішення є зрозумілим, що рішення суду першої інстанції, зокрема, в частині визнання недійсним формулювання рішення Правління Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК УКРАЇНА», оформлене в абз.абз. 1)-3) пп.3 п.4.1. питання протоколу Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК УКРАЇНИ» від 05 листопада 2016 року №201611/05, залишене без змін рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року є чіткою та зрозумілою, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ч. 2, ст. 381, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖБК УКРАЇНА» про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК УКРАЇНА» про визнання недійсним рішень правління кооперативу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2018 року.

Суддя-доповідач: І. М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач