Ухвала суду № 71748806, 18.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-сс/792/37/18

Справа № 686/343/18 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С.А.

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Бондар В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Бондар В.В.,

суддів Вітюк І.В., Федорової Н.О.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Якушко Н.А.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В с т а н о в и л а :

У провадженні ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240000000244 1 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Старший слідчий Лисюк О.І., за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

ОСОБА_3 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він будучи Михайловецьким сільським головою Красилівського району Хмельницької області, в період з листопада 2017 року по січень 2018 року в м. Хмельницькому, умисно, з корисливих мотивів, вимагав від директора ПП «СІАД-СЕРВІС»» ОСОБА_4 кошти на підписання Актів форми КБ-2 та КБ-3 щодо виконання підрядних робіт з «Реконструкції системи водопостачання сіл Михайлівці, Мотрунки і Сушки Красилівського району Хмельницької області (друга черга)» та 29 грудня 2017 року отримав від заявника кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 2000 грн., а також 11 січня 2018 року отримав від заявника решту коштів в розмірі 8000 грн., в якості неправомірної вигоди. 11 січня 2018 року о 17 год. 00 хв., безпосередньо після передачі коштів в розмірі 8000 грн., в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_4, ОСОБА_3 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

1 грудня 2017 року дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017240000000244.

12 січня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором, задоволено частково та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлучений, обіймає посаду Михайловецького сільського голови, Красилівського району, Хмельницької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «В», кв. 47, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строком по 9 березня 2018 року включно, покладені відповідні обов’язки.

ОСОБА_3 звільнений з-під варти в залі суду.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що прокурором та слідчим в суді доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, він є пенсіонером, має на утриманні матір похилого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а тому слідчий суддя, врахувавши всі обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 зможе забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням відповідних обов’язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід в виді тримання під вартою. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги всі обставини та не навів аргументів на користь того, що застосування саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, в даному випадку буде достатнім для виконання підозрюваним його процесуальних обов’язків. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі, а також, перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків щодо зміни їх показань в сторону його захисту, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу. Неналежна процесуальна поведінка під час виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту може створювати перешкоди для проведення слідчих дій, а саме: проведення експертиз, долучення до матеріалів кримінального провадження усіх процесуальних документів, тощо, тому, на переконання прокурора, застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід в виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, було запобігання доведеним під час розгляду слідчим суддею ризикам: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення чи спотворення речей, документів, які мають значення для справи, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді домашнього арешту у певний час доби, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов’язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.

При цьому при обранні запобіжного заходу в виді домашнього арешту слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, слідство знаходиться на початковій стадії, підозрюваний офіційно працевлаштований, є пенсіонером, має на утриманні матір, за якою постійно здійснює догляд. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив подане клопотання та обрав ОСОБА_3 запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний час доби, з такими висновками суду погоджується колегія суддів, враховуючи його виключно позитивні характеристики, стан здоров’я, похилий вік. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, про що заявляв апелянт у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.

Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному судді.

Погоджуючись з таким висновком слідчого судді, колегія суддів також враховує, що на час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді відсторонений від посади та на час апеляційного розгляду не зафіксовано жодних порушень обмежень та обов’язків, визначених ухвалою слідчого судді від 12 січня 2018 року.

Доводи прокурора в апеляційному суді щодо безпідставності висновків слідчого судді щодо перебільшення ризиків та можливості скасування підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту та обрання запобіжного заходуу виді тримання під вартою, на увагу не заслуговують, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та інакших висновків, ніж зроблених слідчим суддею.

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обгрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в виді домашнього арешту, про що просить прокурор, а скасування обраного запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_3 – без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької обаласті ОСОБА_5