Ухвала суду № 71748732, 18.01.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" січня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1045/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарськ ін агро"

про стягнення 715737,97грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2017

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 715737,97 грн, з яких сума основного боргу складає 559117,54грн, штраф - 139621,09грн, 30% річних - 9180,56грн, пеня - 7818,78грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки на умовах товарного кредиту №Жт120517/05 від 12.05.2017 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 28.11.2017 вказану вище позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі.

26.12.2017 до суду від позивача надійшла заява №25-12/17-02 від 25.12.2017 про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору (а.с. 88-89).

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2018 підтримав подану заяву №25-12/17-02 від 25.12.2017 про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору, згідно якої просить стягнути з відповідача 633,20грн - основного боргу, 139621,09грн - штрафу, 9180,56грн - 30% річних, 7818,78грн - пені, а також повернути з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору в сумі 8377,27грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився; до суду повернулася ухвала суду від 21.12.2017, яка направлялася останньому на адресу, вказану в позовній заяві, а також у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003361060 від 12.12.2017, з відміткою поштового зв`язку: "за закінченням терміну зберігання".

Розглянувши заяву позивача №25-12/17-02 від 25.12.2017 про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч.5 ст.46 ГПК України).

Судом встановлено, що позивачем надіслано на адресу відповідача копію заяви №25-12/17-02 від 25.12.2017 про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору і доданих до неї документів, про що свідчить фіскальний чек від 26.12.2017 й опис вкладення у цінний лист з повідомленням (а.с. 91-92).

Відповідно до ч.6 ст.46 ГПК України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що дії представника позивача щодо подання заяви про зменшення розміру позовних вимог не суперечать інтересам ТОВ "Украгроком".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви №25-12/17-02 від 25.12.2017 про зменшення розміру позовних вимог та вважає заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 157253,63грн.

Крім того, варто зауважити, що згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

З врахуванням прийняття до розгляду заяви позивача №25-12/17-02 від 25.12.2017 про зменшення розміру позовних, судовий збір мав би бути сплачений у розмірі 2358,80грн (157253,63грн х 1,5%). Водночас, у матеріалах справи міститься платіжне доручення №12823 від 20.11.2017 про сплату позивачем судового збору в сумі 10736,07грн.

Таким чином, суд вважає, що поверненню з Державного бюджету України підлягає частина сплаченого позивачем судового збору в розмірі 8377,27грн (10736,07грн - 2358,80грн) згідно платіжного доручення №12823 від 20.11.2017, про що слід постановити відповідну ухвалу суду.

Окрім того, в судовому засіданні 18.01.2018 представником позивача надано заяву про відмову від позову, в якій останній просить суд прийняти дану заяву, з урахуванням змінених позовних вимог, до розгляду та закрити провадження у справі №906/1045/17, а також вирішити питання розподілу судових витрат в порядку ст.130 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 46 ГПК України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст.191 ГПК України позивач, зокрема, може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Перевіривши, що заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, пересвідчившись, що відмова від позову не суперечать інтересам останнього, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне прийняти її та закрити провадження у справі №906/1045/17 на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.130 ГПК України, яка кореспондуються з ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спір розглядається в межах заявлених вимог про стягнення 157253,63грн, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в сумі 1179,40грн (2358,80грн х 50%), сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроком" при поданні позову згідно платіжного доручення №12823 від 20.11.2017, про що слід постановити відповідну ухвалу суду.

Керуючись ст.ст.130, 185, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" від позову щодо стягнення 157253,63грн.

2. Провадження у справі №906/1045/17 закрити.

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя ОСОБА_2

Повний текст складено 23.01.2018

Друк: 1 - у справу, 2,3 - сторонам (рек. з повід.)