Вирок № 71748446, 23.01.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кп/679/29/2018

Справа № 679/1470/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Гавриленко О.М.,

при секретарі Василюк Л.С.,

за участю прокурора Семенюк Н.С.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження № 12017240080000395 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Чесноково, Михайлівського району, Амурської області, РФ, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

08.04.2002 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 3роки 6 місяців;

19.06.2006 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 135, ст. 69 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік 6 місяців;

26.02.2010 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки;

22.11.2011 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 395, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік 2 місяці;

27.01.2011 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік 1 місяць;

16.11.2012 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців, звільненого від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

21.08.2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

15.03.2016 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 40 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік 10 місяців, в силу ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано покарання по вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.08.2015 року та остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, 15.03.2016 року замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на 240 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Андрусіїв, Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року, близько 17 години, ОСОБА_2 зайшов додому до ОСОБА_3 та домовився із ним про вчинення крадіжки металевих решіток вентиляційних камер із закритої трансформаторної підстанції № 531 по вул. Промисловій у м. Нетішин, неподалік будинку № 31. Після цього, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3, з метою крадіжки, направилися до ЗТП № 531. Перебуваючи біля вказаної підстанції, ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_3, повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном для власної наживи, з корисливих мотивів, таємно демонтували дві решітки із двох шахт ЗТП № 531, вагою однієї решітки 42,5 кг., загальною вагою 85 кг., вартістю 212 грн. 50 коп. за 1 решітку, на загальну суму 425 грн., які належні ПАТ «Хмельницькобленерго» та, викравши їх, спільно віднесли на територію ТОВ «Укр - Євро», де викрадене майно здали як чорний металобрухт, а виручені кошти розділили між собою та витратили на власні потреби.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ПАТ «Хмельницькобленерго» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 425 грн.

Крім того, 02 листопада 2017 року, близько 11 години, ОСОБА_2 зайшов додому до ОСОБА_3 та домовився із ним про вчинення крадіжки металевих решіток вентиляційних камер із закритої трансформаторної підстанції № 531 по вул. Промисловій у м. Нетішин, неподалік будинку № 31. Після цього, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 з метою крадіжки направилися до ЗТП № 531. При цьому, ОСОБА_3 взяв із собою сокиру. Перебуваючи біля вказаної підстанції, ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_3, повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном для власної наживи, з корисливих мотивів, таємно, за допомогою сокири демонтували одну решітку із шахти ЗТП № 531, вагою 100 кг., вартістю 500 грн., та поклали її на траву поруч, з метою подальшого спільного транспортування на ТОВ «Укр - Євро» для реалізації. Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не довели свій злочин до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки під час вчинення злочину були викриті співробітниками Славутського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго».

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ПАТ «Хмельницькобленерго» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні крадіжок майна ПАТ «Хмельницькобленерго» визнав повністю та суду показав, що в листопаді 2017 року близько 15 години зайшов додому до ОСОБА_3 та запропонував йому піти шукати металобрухт, після чого вони пішли на базу «Піонерка», що знаходиться по вул. Промисловій, де побачили трансформаторне приміщення, яке знаходиться навпроти металобази. На даному приміщенні він побачив металеві решітки, які вирішив зірвати і здати на металобрухт. Коли вони підійшли до приміщення, то ОСОБА_2 рванув рукою решітку з вікна та вона впала на землю, після чого він з ОСОБА_3 взяли решітку та понесли до металобази, яка знаходиться через дорогу. Здавши металеву решітку, він отримав кошти, які потратив на власні потреби.

На наступний день він знову зайшов до ОСОБА_3, щоб піти на базу «Піонерку», оскільки вони пригадали, що на трансформаторному приміщенні є ще металеві решітки, які можна здати на металобрухт. Підійшовши до приміщення, ОСОБА_2 знову рванув решітку і вона випала на землю. Коли вони мали нести останню на металоприйом, приїхали невідомі йому люди та сказали, щоб вони нікуди не втікали, тоді вони разом дочекалися працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні крадіжок майна ПАТ «Хмельницькобленерго» визнав повністю та суду показав, що 01 листопада 2017 року ОСОБА_2 запропонував йому піти з ним на вул. Промислова, що в м. Нетішин, шукати метал. Коли прийшли до території, що раніше називалася база «ОРС», та підійшли до трансформаторної підстанції, ОСОБА_2 почав руками зривати металеві решітки. Потім дані металеві вироби вони здали на металоприйом, а гроші витратили на власні потреби. 02 листопада 2017 року він і ОСОБА_2 знову пішли до тієї ж будівлі і зняли ще одну решітку. Сокиру він взяв, оскільки планував нарубати лозини в лісі, при демонтажі решіток таку не застосовували. В цей час до них підійшли три невідомі їм особи, представившись робітниками «Хмєльницькобленерго», і викликали працівників поліції. Дану решітку вони також хотіли здати на металолом.

Крім визнання вини самими обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх вина у вчиненні крадіжки за встановлених судом обставин об'єктивно підтверджується, дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_1, який суду показав, що 02 листопада 2017 року після 12-13 години директор Славутського РЕМ йому повідомив, що працівники Нетішинського відділення виявили осіб, які демонтували решітки на трансформаторній підстанції № 531, що знаходиться по вул. Промисловій в м. Нетішин, а також те, що інші решітки, що знаходились на тій самій трансформаторній підстанції, виявили та забрали на пункті здачі металобрухту, після чого дані решітки поставили на означену вище трансформаторну підстанцію № 531. Також вказав, що дана підстанція знаходиться на балансі ПАТ «Хмельницькобленерго», вона є в робочому стані, під високою напругою, а решітки на ній призначені для охолодження трансформатора;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який суду показав, що ОСОБА_5 повідомив йому, що на підстанції є дві особи, коли він з ОСОБА_6 прибігли на місце події, то спочатку нікого не побачили там, тільки помітили, що деякі решітки на трансформаторі були відсутні, а коли почали обстежувати територію, то побачили там ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які сиділи на бордюрі, а поряд них лежала решітка та сітка;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який суду показав, що в листопаді 2017 року, близько 13 години був на зміні з колегами ОСОБА_4 та ОСОБА_6, коли на базу прибіг ОСОБА_5 та повідомив, що невідомі особи намагаються зняти решітки вентиляційних камер закритої трансформаторної підстанції № 531, він з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прибігли на місце події, де спочатку нікого не побачили там, тільки помітили, що три решітки на трансформаторі були відсутні, а коли почали обстежувати територію, то побачили там ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які сиділи на бордюрі, а поряд них лежала решітка та сітка, трохи далі поряд них лежала сокира;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який суду показав, що близько 12-13 години на базу прибіг ОСОБА_5 та повідомив, що невідомі особи намагаються зняти решітки вентиляційних камер закритої трансформаторної підстанції, тоді він з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 побігли до підстанції. Підійшовши, вони виявили, що три решітки із вентиляційних камер відсутні на своїх місцях. Нікого біля підстанції вони спочатку не побачили та, коли обстежували ділянку поруч з підстанцією виявили ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які сиділи на бордюрі, а поряд них лежала решітка та сітка, а в ОСОБА_2 в руках була сокира. Потім ОСОБА_4 викликав поліцію, а він залишився охороняти підстанцію, оскільки вона була під напругою;

- даними протоколу огляду місця події від 02 листопада 2017 року та фототаблиць до нього, відповідно до яких, місцем вчиненого кримінального правопорушення є закрита трансформаторна підстанція на території колишньої бази «ОРСА», що знаходиться в м. Нетішин по вул. Промисловій, у якій на момент огляду відсутні дві решітки, а на землі, поруч з підстанцією знаходиться знята одна решітка;

- даними протоколу огляду місця події від 03 листопада 2017 року та фототаблицею до нього, згідно яких об'єктом огляду була територія ТОВ «Укр-Євро», що знаходиться в м.Нетішин по вул. Промисловій, де виявлені стаціонарні ваги РП-1Ш13М № 20289, на яких покладена вентиляційна решітка;

- даними протоколу огляду предметів від 03 листопада 2017 року, відповідно до яких повторно оглянуто територію ТОВ «Укр-Євро», що знаходиться в м. Нетішин по вул. Промисловій, та добровільно видано ОСОБА_10 дві вентиляційні металеві решітки, вагою по 42,5 кг. кожна ;

- даними протоколу огляду речових доказів від 03 листопада 2017 року та фототаблиць до нього, відповідно до яких, встановлено, що в результаті огляду лазерного диску для формату DVD-R, на якому міститься файли «DVD_ch4_main_ 01112017174414_01112017174559. dav» та «DVD_ch4_main_ 01112017173649_01112017174413. dav», виявлено як ОСОБА_2 біля приміщення гаражів перераховує кошти, а також, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть металеву решітку;

- даними довідки ТОВ «Укр-Євро» від 06 листопада 2017 року, згідно яких вартість одного кілограма металобрухту чорного металу станом на 01.11.-02.11.2017 року становить 5 грн. 00 коп.;

- даними довідки Славутського РЕМ від 07 листопада 2017 року № 124, про те, що закрита трансформаторна підстанція № 531, що знаходиться в м. Нетішин по вул. Промисловій, знаходиться на балансі Славутського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго».

Що стосується показання свідка ОСОБА_5, то суд вважає такі неналежними доказами, оскільки останній суду показав, що 02 листопада 2017 року йшовши на обідню перерву побачив, як дві невідомі йому особи знімали решітки з підстанції, він одразу повернувся на робоче місце та повідомив про побачене керівництво, після чого пішов додому. Свідок ОСОБА_5 не зміг вказати які саме особи це були, оскільки добре їх не роздивився.

Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв'язку, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю доведена у судовому засіданні.

Суд вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України- незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального провадження, судом прийнята відмова прокурора від допиту свідка ОСОБА_10 Розуміючи своє право на допит вказаного свідка, обвинувачені, представник потерпілого не наполягали на його допиті.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, якими є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 є особою молодого віку, неодружений, але перебуває у фактичних сімейних стосунках, з його слів - має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, те що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, замінених йому замість невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.03.2016 року, раніше судимий за умисний злочин, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжив злочинну діяльність знову і через невеликий проміжок часу вчинив умисний злочин проти власності, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства, на час розгляду справи судом покарання у виді громадських робіт так і не відбув, а також позицію представника потерпілого, який наполягав на застосуванні справедливого покарання обвинуваченим.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винного, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді арешту. Разом з тим, враховуючи пом'якшуючі обставини, суд знаходить підставним, для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, призначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту, що є найменш суворим видом покарання, передбаченим санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Крім того, при призначені покарання необхідно застосувати ст. 71 КК України і частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуте покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року, з урахуванням вимог ст. 72 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_11, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, якими є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вибачення перед представником потерпілого в суді, готовність нести покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує, що ОСОБА_11 є особою молодого віку, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена. Також суд приймає до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір викраденого, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, обставин, що пом'якшують покарання, думки представника потерпілого, який наполягав на застосуванні справедливого покарання обвинуваченим, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов'язки, передбачені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді шести місяців арешту;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді шести місяців арешту.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді шести місяців п'ятнадцяти днів арешту.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років обмеження волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- три металеві решітки вентиляційних камер закритої трансформаторної підстанції № 531, переданих на зберігання представнику ПАТ «Хмельницькобленерго», - повернути ПАТ «Хмельницькобленерго»;

-лазерний DVD-R-диск, на якому містяться файли «DVD_ch4_main_ 01112017174414_01112017174559. dav» та «DVD_ch4_main_ 01112017173649 _01112017174413. dav», залишити при матеріалах кримінального провадження;

-сокиру, яка передана в кімнату зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНГІ в Хмельницькій області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Нетішинський міський суд Хмельницької області, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча О.М.Гавриленко