Ухвала суду № 71747695, 23.01.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2157/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк У.І.

з участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янка -Бузька заяву про відвід судді за адміністративними позовами ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Кам‘янка-Бузького району Львівської області, Приватного підприємства «Кайлас-К», за участі третьої особи Кам’янка -Бузької районної ради Львівської області про визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

17.01.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні усно заявлено про відвід головуючого - судді Котормуса Т.І. , мотивами відводу на його думку є те, що суддя вже розглядає інші справи між сторонами, де виникли підстави для відводу, а тому вважає, що і у цій справі суддя не може бути об’єктивним і неупередженим.

Позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечили, вважають його безпідставним та заявленим з метою затягування розгляду справи, представник відповідача поклався на думку суду.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в засідання не з’явився. Суд вважає за можливим проведення розгляду справи у його відсутності

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України , відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що мотиви, з яких представник відповідача заявив відвід щодо можливої упередженості судді ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом, а відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Котормусу Т.І. немає, у зв'язку з чим, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 241, 248 КАС України суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Котормуса Т.І. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Костюк У.І.