Ухвала суду № 71747547, 23.01.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа №453/404/17

Провадження № 2-аі/456/1/18

УХВАЛА

іменем України

23 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гулкевича О. В.

з участю: секретаря Кулешник С.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яніва Н.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи - Стрийського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов’язання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вказана адміністративна справа.

18.12.2017 року позивачі подали заяву про відвід головуючому-судді Яніву Н.М.

В обґрунтування покликались на те, що згідно ухвали судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. вказана справа передана на розгляд Стрийського міськрайонного суду в складі колегії суддів, проте суддя Янів Н.М. проводить розгляд одноособово, що є неприпустимим; суддя Янів Н.М. усіма незаконними засобами намагається перешкодити здійсненню правосуддя в даній справі. Окрім цього, суддя Янів Н.М. розглядав інші цивільні справи за їхніми позовами та скаргами, що тісно пов’язані із зазначеним адміністративним позовом, в яких цьому судді заявлено відводи і такі ним задоволені. Дані обставини викликають сумніви в його об’єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи.

Ухвалою суду під головуванням судді Яніва Н.М. даний відвід було визнано необґрунтованим та на підставі ч.1 ст.40 КАС України розгляд питання відводу передано судді, який не входить до складу суду та визначений в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 8,11,12 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу судді визначені у ст.36 КАС України.

Згідно ч.1 ст.23 КАС України (в ред. 2005р.) усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Яніву Н.М. в порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» частиною другою статті 24 КАС України передбачено випадки, у яких підсудні окружному адміністративному суду адміністративні справи незалежно від предмета спору розглядаються колегією у складі трьох суддів, зокрема за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний їх розгляд або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. При цьому суди мають враховувати, що закон не вимагає від сторони наводити обґрунтування свого клопотання, а ініціатива судді повинна ґрунтуватися на об'єктивних критеріях. Суддя з власної ініціативи може визначити розгляд адміністративної справи в колегіальному складі, але у разі особливої складності цієї справи. При застосуванні цього правила першочерговою є власна ініціатива судді, а потім складність справи. Тобто, у разі складності справи, але відсутності ініціативи судді, справа розглядається і вирішується суддею одноособово.

Відтак, питання про колегіальний розгляд справи у зв'язку з її складністю має вирішувати суддя, який здійснює розгляд справи, як за клопотанням сторони, так і з власної ініціативи. Отже, сторона позивача не позбавлена права клопотати про колегіальний розгляд справи. Таким чином дана обставина не може бути підставою для відводу судді.

Щодо інших обставин, які зазначені як підстави для відводу, суд приходить до висновку, що такі є надуманими та не підтверджені відповідними доказами, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Яніва Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3