Вирок № 71747518, 22.01.2018, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1229/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуняк О.Я.,

з участю секретаря - Кісіль С.З.,

прокурора- Гнатів В.Й.,

представника потерпілого- Мартиняк Т.В., ,

обвинуваченого- Карпіва В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, раніше судимий: 06 серпня 1987 за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з відстрочкою виконання вироку на строк 1 рік 6 місяців; Перемишлянським районного суду Львівської області 08.04.1998 року за ст.43 та ч.2 ст. 215-3 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; Перемишлянським районним судом Львівської області 14.04.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 100 год. (відбув 6 липня 2016 року); Перемишлянським районним судом Львівської області 14.12.2017року за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 100 год.

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 приблизно біля 14.30 год. 04 жовтня 2017 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)та діючи з корисних мотивів з метою власного безпідставного збагачення, повторно, прийшовши у ДНЗ “Сонечко”, що в м. Перемишляни, вул.. Привокзальна,17 Львівської області, шляхом вільного доступу із приміщення музичного залу, таємно викрав магнітолу марки “DIGITAL” чорного кольору, серійний номер 121000616, вартість 935 гривень, чим завдав збитків ДНЗ “Сонечко” на суму 935 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суд розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд його суворо не карати та пояснив, що дійсно в 04 жовтня 2017 року, біля 14.30 год. прийшов у ДНЗ “Сонечко” забрати доньку своєї подруги – Рижик, однак був обідній час і діти спали. Згодом, він зайшов у залу, вкрав магнітолу та вийшов з даного приміщення.

Не зважаючи на визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винність у скоєному злочині повністю стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними в судовому засіданні показаннями представника потерпілого, завідувача ДНЗ “Сонечко” – ОСОБА_2 з яких вбачається, що ОСОБА_1 прийшов в ДНЗ “Сонечко”, зайшовши в музичний зал, викрав магнітолу та вийшов з приміщення. Через вікно його помітили працівники ДНЗ “Сонечко” та почали кричати, він пришвидшив свій хід, однак його наздогнали.

Суд з'ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз'яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що стосуються особи

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинену повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений є особою середнього віку, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності притягався, визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому - повернув викрадену магнітолу, а також обставини, що пом'якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, і, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК, й призначити йому покарання – один рік позбавлення волі

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.12.2017 року і остаточно покарання ОСОБА_1 призначити один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні 50 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_3