Ухвала суду № 71747331, 16.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/8094/17

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 11-сс/778/77/18 Головуючий у 1-й інстанції Баруліна Т.Є.Єдиний унікальний №334/8094/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Гріпаса Ю.О., Рассуждая В.Я.

за участі секретаря Лопух Ю.О.

прокурора Шелудько З.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Запорізький Енергомашзавод» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Запорізький Енергомашзавод» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

На вказану ухвалу ТОВ «Запорізький Енергомашзавод» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги, посилаючись на те, що слідчим порушено розумні строки розслідування понад 2 місяці з моменту задоволення клопотання, тобто вчинено бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечила проти апеляційної скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді надійшла скарга від директора товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Енергомашзавод» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування поданої скарги заявником зазначено, що в провадженні Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №12016080050003116 за ч.3 ст.185 КК щодо таємного викрадення майна із проникненням в період з 13 по 15 травня 2016 року до офісу №22 у будинку №2 по вул.Портовій у м.Запоріжжя. Серед викраденого майна були талони на бензин та дизельне пальне мережі заправок «ОККО», а також 2 ноутбуки.

При цьому у розпорядженні слідчого наявні відеозаписи із заправних станцій,на яких зафіксовано, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, використали викрадені талони.

Таким чином, по кримінальному провадженню протягом понад півтора року не притягнуто до кримінальної відповідальності винних осіб, які відомі слідчому.

На підставі викладеного, скаржник просить витребувати з СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження №12016080050003116 за ч.3 ст. 185 КК, встановити слідчим по кримінальному провадженню граничний строк 10 днів для виконання наступних слідчих та процесуальних дій зазначених у клопотанні, а саме: провести радіорозвідку у місці скоєнні злочину, після чого отримати в порядку тимчасового доступу інформацію від усіх операторів мобільного зв'язку про мобільні телефони, які працювали у місці злочину в ніч, коли було скоєно крадіжку; отримати тимчасовий доступ від операторів мобільного зв'язку про телефонні з'єднання за відомим телефонами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, починаючи з моменту крадіжки до теперішнього часу; провести відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 негласні слідчі дії, передбачені ст. 268 КПК (встановлення радіоелектронних засобів) та 269 КПК (спостереження).

Після встановлення номерів телефонів або ІМЕІ, яким вони користуються провести відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 негласну слідчу дію за ст. 263 КПК України. Витребувати з бази «АРМОР» розгорнуті відомості відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4А, та ОСОБА_5

Встановити слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню граничний строк 10 днів на виконання всіх вказівок наданих процесуальними прокурорами та керівником прокуратури по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що заявником було оскаржено до суду бездіяльність слідчого, яка відповідно до положень ст. 303 КПК не підлягає оскарженню.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Пунктами 1-8 ч.1 ст. 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Вимога ТОВ «Запорізький Енергомашзавод» щодо встановлення у даному кримінальному провадженні процесуальних строків досудового розслідування з огляду на главу 20 КПК до слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій не відноситься та не входить до переліку інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст.303 КПК.

Оскільки, за змістом скарги ТОВ «Запорізький Енергомашзавод», ним не оскаржувались такі дії, бездіяльність або рішення слідчого чи прокурора, які, відповідно до ч.1 ст.303 КПК, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Запорізький Енергомашзавод» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1ОСОБА_6ОСОБА_7