Ухвала суду № 71747237, 22.01.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/2491/16-а

пр. № 2-аво/336/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківське об’єднане управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя, про внесення виправлень до постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у адміністративній справі №336/2491/16-а, пр.2-а/336/4/2017 від 19.05.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання рішення протиправним, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, звертаючись до суду, просить внести виправлення до постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у адміністративній справі №336/2491/16-а, пр.2-а/336/4/2017 від 19.05.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання рішення протиправним, зобов’язання вчинити певні дії, а саме:

За змістом описової частини постанови суду: «У зв’язку з викладеним позивач просить визнати протиправною відмову відповідача у проведенні перерахунку пенсії відповідно до змін в розмірі прожиткового мінімуму; зобов’язати управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя провести перерахунок пенсії за віком відповідно до розміру прожиткового мінімуму на одну особу на місяць для осіб, які втратили працездатність, та провести відповідні виплати, починаючи з 24 грудня 2015 року, з урахуванням раніше сплачених сум, а також покласти на відповідача понесені ним витрати з отримання правової допомоги, розмір яких протягом судового розгляду збільшив з 1100 грн. до 1600 грн. (а. с. 44)». Так, позивачка зауважує, що зазначені вимоги викладені помилково та просить внести відповідні виправлення до постанови суду, оскільки дата, з якої потрібно здійснити перерахунок за змістом позовної заяви – з 01.09.2015 року, а не з 24.12.2015 року, а вимоги про стягнення витрат на правову допомогу заявлено не було.

Крім того, відповідно до мотивувальної частини постанови суду: «Посилання відповідача на зміст постанови Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 року № 265 «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян», якою передбачена щомісячна державна адресна допомога, суд до уваги не приймає, оскільки: по-перше, цією постановою встановлюється саме мінімальний розмір пенсій для окремих категорій осіб, але ця постанова не містить приписів про виплату пенсій саме в такому розмірі; по-друге, ані законодавством про пенсійне забезпечення, ані законодавством про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не передбачено застосування вказаної постанови Кабінету Міністрів України при нарахуванні державних пенсій; по-третє, твердження відповідача про застосування положень постанови КМУ № 265 в частині встановлення мінімального розміру пенсії позивачу суперечать його ж діям з виплати цієї пенсії, яка фактично є більшою, ніж встановлений Постановою розмір (971 грн. 71 коп. порівняно з 949 грн.)». Так, як зауважує ОСОБА_1 в заяві, її пенсія є незмінною з грудня 2013 року та її щомісячний розмір дорівнює 949,00 грн.

На зазначених підставах ОСОБА_1 просить задовольнити заяву та розглянути її без участі заявниці.

Ухвалою судді від 11.01.2018 року справу прийнято до провадження судді Дмитрюк О.В.

В судовому засіданні сторони присутні не були, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 229 КАС України у зв’язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню у зв’язку із таким.

Як передбачено ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні..

Встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання рішення протиправним, зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково, зобов’язано Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до розміру прожиткового мінімуму на одну особу на місяць для осіб, які втратили працездатність, та провести відповідні виплати, починаючи з 01.09.2015 року, з урахуванням раніше сплачених сум, стягнуто з Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя за рахунок бюджетних асигнувань в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. Іншу частину позовних вимог залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 19.05.2017 року – без змін. Таким чином, постанова суду від 19.05.2017 року набрала законної сили 18.09.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що внаслідок технічної помилки в описовій частині постанови суду (7 абзац, а.с.80) допущено описки у викладенні позовних вимог ОСОБА_1, що не вплинуло на розгляд справи. Позовні вимоги, заявлені у адміністративній справі, у повній відповідності до змісту позовної заяви, містяться у 1 абзаці описової частини постанови суду (а.с.80). Тому 7 абзац описової частини необхідно привести у відповідність, виклавши його у такій спосіб: «У зв’язку з викладеним позивач просить задовольнити адміністративний позов».

Крім того, суд дійшов висновку про те, що допущено описку у мотивувальній частині постанови суду від 19.05.2017 року, а саме у 4 абзаці 3 аркушу судового рішення (а.с.81) в частині зазначення про те, що пенсія, яка виплачується позивачці, є фактично більшою, ніж встановлений Постановою КМУ від 26.03.2008 року № 265 розмір, що необхідно виправити, виключивши останню частину речення, оскільки щомісячний розмір пенсії, яка виплачується ОСОБА_1 відповідачем, становить 949,00 грн., що встановлено судом під час розгляду справи.

Оскільки доводи заяви знайшли своє підтвердження під час її судового розгляду та зазначені виправлення не впливають на подальше виконання постанови суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 241-243, 248, 253 КАС України, суд, —

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківське об’єднане управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя, про внесення виправлень до постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у адміністративній справі №336/2491/16-а, пр.2-а/336/4/2017 від 19.05.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання рішення протиправним, зобов’язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Внести виправлення до постанови суду від 19.05.2017 року у адміністративній справі №336/2491/16-а, пр.2-а/336/4/2017, а саме:

Сьомий абзац описової частини постанови суду викласти таким чином: «У зв’язку з викладеним позивач просить задовольнити адміністративний позов».

Четвертий абзац третього аркушу постанови суду викласти таким чином: «Посилання відповідача на зміст постанови Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 року № 265 «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян», якою передбачена щомісячна державна адресна допомога, суд до уваги не приймає, оскільки: по-перше, цією постановою встановлюється саме мінімальний розмір пенсій для окремих категорій осіб, але ця постанова не містить приписів про виплату пенсій саме в такому розмірі; по-друге, ані законодавством про пенсійне забезпечення, ані законодавством про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не передбачено застосування вказаної постанови Кабінету Міністрів України при нарахуванні державних пенсій».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України).

Суддя О.В. Дмитрюк