Ухвала суду № 71746795, 22.01.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.01.2018

Справа № 320/347/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді - Редько О.В., за участю секретаря - Данчук К.В.,

прокурора - Нагорного В.А. та підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Мелітопольського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бражко І.Є., в кримінальному провадженні № 12018080140000219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2018 року погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ленінградське Ленінградського району Кокчетавської області, Казахстану, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 17.05.2004 Якимівським районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений 27.07.2005 на підставі ст. 3 п. Б. Закону України «Про амністію»; 07.04.2008 Якимівським районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 07.04.2009 Якимівським районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі; 19.05.2009 Якимівським районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.05.2012 по відбуттю строку покарання; 04.10.2012 Якимівським районним судом Запорізької області, за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді 2 місяців арешту. Звільнений 04.12.2012 по відбуттю строку покарання; 26.12.2013 Якимівським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі; 24.01.2014 Якимівським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 15.02.2016 по відбуттю строку покарання; 22.02.2017 Якимівським районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції Бражко І.Є., в кримінальному провадженні № 12018080140000219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2018 року погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В клопотанні зазначено, що 25 грудня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 здійснили на неї напад, під час якого нанесли множенні удари ногами та руками по тулубу та голові ОСОБА_7, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу та було подавлено її волю до супротиву. Відразу після цього, ОСОБА_1, реалізуючи свій умисел, спільно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зняли з ОСОБА_7 її хутряну дублянку чорного кольору, вартістю в 2500 гривень, яка була одягнута на неї, та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб, нанесла ще один удар ногою в область голови, та силою зняв з пальця руки ОСОБА_7 жіноче кільце з написом «Спаси і збережи» з позолотою, 16 розміру, вартістю 250 гривень.

Як вказує слідчий, внаслідок вищевказаних ударів потерпілій ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді - рани голови, що зумовили необхідність хірургічного її лікування, синець правого ока, крововилив у сполучну оболонку лівого ока, які кваліфікуються як легкі, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я. Відразу після цього, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, спільно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_2, незаконно заволоділи майном потерпілої ОСОБА_7, а саме: жіноча шкіряна лакова сумка чорного кольору, вартістю 800 гривень, в якій знаходились документи на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме закордонний паспорт, біометричний паспорт з реєстром місця проживання та шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 250 гривень з грошовими коштами в сумі 300 гривень; шкіряна куртка темно-коричневого кольору з капюшоном, довжиною по стегна, вартістю 2600 гривень; жіночі замшеві черевики, чорного кольору, вартістю 800 гривень; хутряна безрукавка з капюшоном, вартістю 3000 гривень; жіночі шкіряні черевики білого кольору, вартістю 1200 гривень, після чого втекли з місця вчинення злочину. Таким чином, потерпілій ОСОБА_7 був завданий матеріальний збиток на загальну суму 11 700 гривень.

За версією слідчого ОСОБА_1. підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечному для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 17 січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140000219, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обставини, що на думку слідчого дають підстави підозрювати ОСОБА_1: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17 січня 2018 року; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20 січня 2018 року; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.01.2018; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2018; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2018; протокол обшуку від 20.01.2018.

Слідчий вважає, що ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, та враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, може знову продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші злочини, а також зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, особу підозрюваного, вказують, що з метою ухилення від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового слідства та суду, та продовжити свою злочину діяльність.

Вказані обставини, на думку слідчого, вказують, що ОСОБА_1, з метою ухилення від кримінального переслідування за злочин, в якому він підозрюється, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав. При обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Враховуючи те, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працевлаштований, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі просив задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Оскільки за інкримінованийі ОСОБА_1 кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, непрацюючий, міцних соціальних зв'язку немає, вчинив злочин під час дії іспитового строку, тому в суду є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваної, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрювана не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бражко І.Є., в кримінальному провадженні № 12018080140000219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2018 року погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 березня 2018 року до 15 години 30 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 січня 2018 року з 15 години 30 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 березня 2018 року до 15 години 30 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.