Ухвала суду № 71746756, 05.12.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9650/17 2/335/2049/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Якимової О.С.,

представника позивача-1 ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бермуда», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_6, про визнання зобов’язань припиненими, та його об’єднання із первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бермуда», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення та надання доступу,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 р. ТОВ «Бермуда», ФОП ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення та надання доступу.

11 жовтня 2017 р. ОСОБА_2 подала зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Бермуда», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_6, про визнання зобов’язань припиненими.

У судовому засіданні відповідач та її представник просили прийняти зустрічний позов та об’єднати його в одне провадження із первісним позовом.

Представник позивача-1, представник третьої особи проти об’єднання позовів не заперечували.

Представник позивача-2 у судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши подану відповідачем зустрічну позовну заяву, суд доходить висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому її належить прийняти до розгляду у даній справі.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 взаємопов’язана із первісним позовом, оскільки обидва позови виникли з одних правовідносин, які витікають з договорів оренди нежитлового приміщення. Таким чином, розгляд зустрічного позову разом із первісним позовом є доцільним, з огляду на що їх слід об’єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у даній цивільній справі зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бермуда», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_6, про визнання зобов’язань припиненими та об’єднати його в одне провадження із первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бермуда», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення та надання доступу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 8 грудня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова