Постанова № 71746733, 19.01.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

19.01.2018

Справа № 337/4212/17

Провадження № 3/337/5/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали по протоколам БР № 2700770, БР № 2700764, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 за ст.124, 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Протокол БР № 2700770 складений відносно ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2, 23.10.2017 року, о 16 годині 50 хвилин, рухаючись по вул.Новгородській, 8 у м.Запоріжжі, керувала автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номерний знак (PL) DW 243 VE, не впевнилася у безпеці руху, недотрималася безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду - будівлю № 8 по вул.Новгородській у м.Запоріжжі. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, пошкоджений будинок № 8 по вул.Новгородській у м.Запоріжжі.

Протокол БР № 2700764 складений про те, що ОСОБА_2 23.10.2017 року, о 16 годині 50 хвилин, рухаючись по вул.Новгородській, 8 у м.Запоріжжі, керувала автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номерний знак (PL) DW 243 VE, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовилася у присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушила вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху. Протокол складено за ст.130 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала. Суду пояснила, що у її родини неприязні стосунки з сусідами, їм не подобається, що вони роблять ремонт у квартирі, з цього приводу викликали поліцію. 23.10.2017 року, вона вирішила переставити автомобіль з одного місця на інше, в процесі руху зачепила водостічну трубу та її трохи пошкодила, в цей час вона була твереза. Скоєння ДТП визнає. Водійське посвідчення вона не отримувала. З нею в автомобілі перебував її чоловік. Після того як вона переставила автомобіль, вони сиділи у дворі. Вона поспілкувалася з керуючою будинку з приводу відшкодування шкоди, після чого випила пива. Про те що хтось викликав поліцію, їй не було відомо. Поліція прибула через 20-30 хвилин після ДТП. Провину за скоєну ДТП вона визнає, провину за відмову від проходження медичного огляду вона не визнає, оскільки вживала алкогольні напої вже після ДТП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є головою правління ЖБК «Барвінок», з ОСОБА_2 спілкується лише по роботі. Про сім’ю ОСОБА_2 відгукується, як «не святі», оскільки вони постійно порушують громадський порядок, неодноразово до 24-00 години ночі гучно гуляли під під’їздом, порушують режим тиші, вона особисто виходила до них та просила їх піти додому, а мешканці будинку викликали поліцію. 23.10.2017 року вона перебувала вдома, вікна її квартири виходять у двір і вона бачила, що у дворі, в автомобілі сиділи ОСОБА_2, з яким був ще один молодий чоловік, та які в автомобілі розпивали спиртні напої, сиділи тривалий час. Потім вона пішла на пошту, проходячи поруч з автомобілем, вона бачила, що за кермом автомобіля сиділа ОСОБА_2 Коли поверталася з пошти, їй зателефонували мешканці будинку та розповіли, що хтось машиною з іноземними номерами пошкодив пластикову трубу, в’їхав у будинок, тому вона запропонувала викликати поліцію. Коли вона дійшла до двору будинку, побачила, що розбита стіна прибудови, та зігнута труба водостоку. До неї звернулася ОСОБА_2 та запитала, скільки буде коштувати ремонт, але на даний час заподіяну шкоду вона не відшкодувала. Потім приїхала поліція, їй було запропоновано бути свідком, під час проходження ОСОБА_2 тестування на виявлення стану сп’яніння. До тестування поліція пред’явила сертифікат на прилад, прилад був в запаяній упаковці, після проходження тестування поліцією було надано для огляду прилад з результатом тестування, який складав 1,52 проміле. Крім неї, свідком був ще ОСОБА_5. Також пояснила,що на виклик мешканців будинку з приводу ДТП, прибуло два екіпажі ПП.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснив, що його екіпаж отримав виклик через оператора «102», приводом для виклику була скарга мешканців про те, що нетверезі люди на автомобілі їздять по двору. Разом з ним патрулював ОСОБА_7 По прибуттю на вул.Новгородську в м.Запоріжжі, через скупчення народу, він викликав ще один екіпаж, прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_9 У дворі будинку він побачив ОСОБА_2 та її чоловіка, які знаходилися біля автомобіля «Ланос», на площадці для автомобілів. Стали спілкуватися, чоловік ОСОБА_10 почав кричати, лаятися, знаходився у стані сильного алкогольного сп’яніння, в наслідок чого його доставили в районне відділення поліції. Люди вказали, що за кермом автомобіля сиділа ОСОБА_2, вживала спиртні напої, після чого скоїла ДТП. Під час розмови з ним, ОСОБА_2 не заперечувала, що вживала алкоголь, після чого сіла за кермо та скоїла ДТП, також вона погодилася на перевірку на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер». Поруч знаходився фітнес клуб «Оранж», там були камери відеоспостереження, він звернувся туди, де йому показали запис з камер, він переглянув запис, побачив, як ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля, розпочала рух та врізалася у стіну будинку. Він був присутній при проходженні ОСОБА_2 тестування на стану виявлення стану сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», крім нього були присутні: два свідка та інспектор Савченко, яка складала протокол.

Свідок ОСОБА_7 пояснив у судовому засіданні, що екіпаж отримав виклик, що нетверезий водій скоїв ДТП та намагається зникнути з місця пригоди. Коли вони прибули на місце події, а через 1-2 хвилини, бо знаходилися майже поряд, він побачив, що пошкоджена стіна будинку, водостічна труба. Опитали жінку, яка пояснила, що під час ДТП за кермом автомобіля перебувала дівчина, на пасажирському сидінні сидів чоловік, який і відігнав автомобіль на стоянку після ДТП, також вона пояснила, що вони вживали алкогольні напоїти до скоєння ДТП. Крім того він чув, як ОСОБА_2 казала, що вона з чоловіком вживала спиртні напої, після чого вона намагалася переставити автомобіль і скоїла ДТП. В фітнес клубі «Оранж» він переглядав відео з камер спостереження.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що екіпаж отримав виклик про допомогу іншому екіпажу поліції, під’їхав на вул.Новгородську у м.Запоріжжі, де побачив автомобіль «Ланос» з іноземними номерами, біля автомобіля стояла дівчина, чоловік та двоє дітей. Свідки вказали, що вони перебувають у стані алкогольного сп’яніння та скоїли наїзд на прибудову до будинку. Він побачив, на будинку пошкодження та залишки фарби темного кольору, на автомобілі також були потертості, можливо від удару. Він особисто спілкувався з чоловіком, який був дуже агресивним, в наслідок чого його доставили в райвідділ поліції.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ввечері екіпаж отримав виклик, що нетверезі особи, на автомобілі намагаються уїхати. Їх екіпаж був викликаний на допомогу іншому екіпажу. Коли вони прибули на вул.Новгородську у м.Запоріжжі, то побачили біля першого під’їзду скупчення людей, неподалік стояв автомобіль «Ланос» на іноземних номерах. Люди казали, що водій та пасажир нетверезі сідали за кермо, намагалися уїхати після ДТП, в результаті якого автомобіль врізався у стіну будинку, також було відео події ДТП, на будинку залишилися сліди фарби автомобіля, а на автомобілі сліди потертості. З дівчиною він не спілкувався. На місці події залишився інший екіпаж.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просить справу у частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки інспектори поліції не бачили, щоб ОСОБА_2 керувала автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, а алкоголь вона вживала вже після ДТП.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що вона 23.10.2017 року, о 16 годині 50 хвилин, рухаючись по вул.Новгородській, 8 у м.Запоріжжі, керувала автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номерний знак (PL) DW 243 VE, у стані алкогольного сп’яніння, крім того скоїла ДТП.

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння підтверджується довідкою засобу вимірювальної техніки «DRAGER», згідно якої ОСОБА_2 дійсно перебувала в стані алкогольного сп’яніння – результат тесту 1,52 %,

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в їх присутності, 23.10.2017 року ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у медичному закладі.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп’яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаних правопорушень підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: відомостями, які зазначені в протоколах про адмінправопорушення, із змісту яких вбачається, що ОСОБА_2, 23.10.2017 року скоїла ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння; відеозаписом подій, які сталися 23.10.2017року.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснила, що вона вживала алкогольні напої після скоєння ДТП. Пояснення, у цій частині, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом, згідно якого правопорушниця пояснювала, що вони з чоловіком привели додому дітей, потім вийшли гуляти, зайшли в кафе, де вживали пиво, потім пішли у двір будинку, там сиділи в автомобілі, після чого чоловік сказав, що автомобіль треба переставити в інше місце.

Також із запису подій вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, але вона відмовилася.

Крім зазначеного, вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв до скоєння нею ДТП, підтверджується не тільки її поясненнями, а і поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що вона 23.10.2017 року перебувала вдома, вікна її квартири виходять у двір і вона бачила, що у дворі, в автомобілі сиділи ОСОБА_2, з яким був ще один молодий чоловік, та які в автомобілі розпивали спиртні напої, сиділи тривалий час. Все відбувалося до скоєння ДТП ОСОБА_2

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_2 правопорушень при обставинах, викладених у вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення.

Провину у скоєнні ДТП, ОСОБА_2 визнала у повному обсязі.

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; за ч. 1 ст.130 КупАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За ст. 124 КУпАП, особа підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За ст. 130 ч.1 КУпАП, особа підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з довідки бази даних підсистеми «Адмінпрактика» від 24.10.2017 року ОСОБА_2 посвідчення водія не отримувала.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, яка керувала транспортним засобом без посвідчення водія, у стані алкогольного сп’яніння, суд приходить до висновку, що в даному випадку на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за статтею 130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 не отримувала посвідчення водія.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КпАП України та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач УК у Хортицькому районі, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: 37941997, Код МФО: 813015, рахунок: 31113149700001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу «адміністративний штраф»), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул. Липська 18/5 ), Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Рахунок отримувача: 31215256700001, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати у встановлений законом п’ятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик