Рішення № 71746483, 23.01.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3930/17

Провадження № 2/333/1998/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом Шевченківського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Шевченківське об’єднане УПФУ м. Запоріжжя звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на обліку у Шевченківському об’єднаному УПФУ м. Запоріжжя перебуває ОСОБА_1, який отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-VI.

Згідно із документами, що міститься в пенсійній справі ОСОБА_1 одержує пенсію за віком у розмірі 1 888 грн. 97 коп. на місяць. ГУ ПФУ в Запорізькій області у листопаді 2016 року були надані до позивача контрольні списки «задвоєний стаж», для опрацювання та співставлення наявного трудового стажу, який міститься в електронній базі з матеріалами пенсійних справ. Після аналізу робітниками управління вищезазначених списків, наданих відділом виплати пенсій ГУ ПФУ в Запорізькій області, було проведено співставлення інформації щодо періодів стажу електронної бази одержувачів пенсій з матеріалами паперової пенсійної справи ОСОБА_1

Проте, у пенсійній справі відповідача програмним забезпеченням було невірно проведено розрахунок страхового стажу, у результаті чого утворилася переплата у сумі 3 234 грн. 85 коп. за період з 01.12.2013 року по 30.04.2017 року.

Після опрацювання контрольних списків «задвоєний стаж», пенсійну справу ОСОБА_1 було приведено у відповідність до вимог чинного пенсійного законодавства. Тому, у пенсійній справі відповідача утворилась переплата у сумі 3 234 грн. 85 коп. за період з 01.12.2013 року по 30.04.2017 року.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути надміру сплачену пенсію, позивач просить суд стягнути з відповідача суму переплати пенсії в розмірі 3 234 грн. 85 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. На адресу суду 01.12.2017 року надійшли письмові заперечення відвідача, в яких ОСОБА_1 заперечує проти позову, вважає, що відсутні підстави для його задоволення. Посилаючись на те, що сума переплати за період з 01.12.2013 року по 30.04.2017 року в сумі 3 234 грн. 85 коп. виникла у нього виключно у зв'язку з допущеною помилкою, що відбулась через збій програми технічного забезпечення Шевченківського об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Крім того на адресу суду надійшла заява відповідача про застосування до позову строку позовної давності. Розгляд справи просить провести без його участі.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, має право на звернення до суду за захистом порушених прав.

Як зазначено у пп. 9 п. 6 Положення № 28-2 «Про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління» Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань:

- забезпечує додержання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, вимог актів законодавства про пенсійне забезпечення;

- призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства;

- забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством;

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Шевченківському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-VI.

Відповідно до розпорядження № 197958 від 18.04.2017 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в розмірі 1 888 грн. 97 коп. на місяць.

Так, позивачем після аналізу контрольних списків «задвоєний стаж», наданих у листопаді 2016 року відділом виплати пенсій ГУ ПФУ в Запорізькій області, було проведено співставлення інформації щодо періодів стажу електронної бази одержувачів пенсій з матеріалами паперової пенсійної справи ОСОБА_1 Але у пенсійній справі відповідача програмним забезпеченням було невірно проведено розрахунок страхового стажу, у результаті чого утворилася переплата у сумі 3 234 грн. 85 коп. за період з 01.12.2013 року по 30.04.2017 року.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений Постановою Про затвердження Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення № 6-4 від 21.03.2003 року.

Разом з тим відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Позивачем у встановленому законом порядку не доведено рахункову помилку, внаслідок чого ОСОБА_1 було надміру виплачено кошти, а лише зазначено, що переплата сталася внаслідок помилки програмного забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Крім того, позивач стверджує, що сума переплати за період з 01.12.2013 року по 30.04.2017 року в сумі 3 234 грн. 85 коп. виникла виключно у зв'язку з допущеною помилкою, що відбулась через збій програми технічного забезпечення Шевченківського об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя.

Таким чином, сумлінність поведінки одержувача коштів ОСОБА_1 презумується, та у зв'язку з тим, що позивачем не доведено, що перерахування пенсії сталося з причин, пов'язаних з рахунковою помилкою, отже існують правові підстави для відмови в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 переплаченої пенсії в загальному розмірі 3 234 грн. 85 коп.

За таких обставин судом встановлено, що надмірна виплата пенсії ОСОБА_1 не є наслідком зловживань з його боку, позивачем не надано жодного доказу про вчинення неправомірних дій з боку відповідача, позивач в свою чергу не довів рахункову помилку, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом не застосовуються при розгляді даного спору строки позовної давності в порядку ст. 267 ЦК України, за заявою відповідача, оскільки за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності – за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

В даному випадку у задоволенні позову відмовляється за необґрунтованістю і недоведеністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України ЦПК України, ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в порядку визначеному ст. ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя В.Б. Кулик