Ухвала суду № 71746472, 22.01.2018, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/67/18

Провадження №2-з/319/1/2018

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 січня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., при секретарі Фінько Ю.В., без участі сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання банківського договору недійсним, приведення сторін в первісний стан та стягнення грошових коштів (ціна позову 170 000 грн.),

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання банківського договору недійсним, приведення сторін в первісний стан та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ОСОБА_1 була вкладником ПАТ «Дельта Банк», на її вкладному (депозитному рахунку) відповідно до договору від 27.09.2012 знаходилась грошова сума в розмірі 801 000 грн.

Чоловік позивача також був вкладником ПАТ «Дельта Банк».

З метою мінімізації ризиків в разі визнання ПАТ «Дельта Банк» неплатоспроможним та отримання відповідної компенсації від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (не більше ніж 200 000 грн. на особу), позивач та її чоловік прийняли рішення розділити свої вклади шляхом перерахування коштів на банківські рахунки в ПАТ «Дельта Банк» їх сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якою їх син проживав однією сім’єю.

В результаті 19.01.2015 з банківського рахунку позивача було перераховано 150 000 грн. на рахунок ОСОБА_4, та був укладений договір №003-04534-190115 від 19.01.2015 на ім’я ОСОБА_4

16 липня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу – ОСОБА_3.

На підставі Постанови Правління Національного Банку України від 02.10.2015 №664 «Про відклик банківської ліцензії та ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» делегування повноважень ліквідатора банку» була почата процедура ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Відповідач ОСОБА_2 15 жовтня 2015 року отримала в ТВБВ 10004/0149 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» грошовий переказ в сумі приблизно 160 000 грн. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як компенсації вкладу ПАТ «Дельта Банк».

Того ж дня відповідачем було укладено банківський договір на розміщення 160 000 грн., а 29 липня 2016 року було укладено наступний банківський депозитний договір №174522704 з АТ «Ощадбанк».

Позивач вважає, що перерахування грошових коштів в розмірі 150 000 грн. на рахунок ОСОБА_4 (ОСОБА_2) було здійснено внаслідок тяжких обставин, вона не мала реального наміру збагатіти матеріальне становище відповідача.

Тому просить суд визнати недійсним договір №174522704 від 29 липня 2016 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, повернути їй грошові кошти в розмірі 160 000 грн., стягнути з відповідача 10 000 грн. відсотків, отриманих нею за договором №174522704 від 29.07.2016.

Того ж дня разом з позовною заявою до Куйбишевського районного суду Запорізької області була подана заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення зазначеного позову.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 може в будь-який час розпорядитися грошовими коштами, що знаходяться на її рахунку в ПАТ «Державний ощадний банк України» на депозитному рахунку №26359074522704 за банківським договором №174522704 від 29 липня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 є неплатоспроможною, про що свідчать довідки про заробітну плату, надані позивачем.

Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 160 000 грн., які знаходяться на вкладному депозитному рахунку відповідача ОСОБА_2 №26359074522704 за банківським договором №174522704 від 29 липня 2016 року в ТВБВ 10004/0149 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Також просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо:

-розірвання банківського договору №174522704 від 29 липня 2016 року в ТВБВ 10004/0149 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»;

-отримання грошових коштів в сумі 160 000 грн. з депозитного рахунку №26359074522704 за банківським договором №174522704 від 29 липня 2016 року в ТВБВ 10004/0149 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»;

-розпорядження грошовими коштами в сумі 160 000 грн. з депозитного рахунку №26359074522704 за банківським договором №174522704 від 29 липня 2016 року в ТВБВ 10004/0149 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»;

-розпорядження грошовими коштами в сумі 160 000 грн. з депозитного рахунку №26359074522704 за банківським договором №174522704 від 29 липня 2016 року в ТВБВ 10004/0149 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» будь-якими третіми особами на підставі довіреності, наданої відповідачем ОСОБА_2

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною вчиняти дії.

Як роз’яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документах, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України види позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи значний розмір грошових коштів, які на думку позивача, підлягають стягненню, можливість відповідача в будь-який час розпорядитись цими коштами, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову судом.

Арешт полягає у накладенні заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі майна.

Накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 160 000 грн., які розміщені на банківському рахунку, є достатнім для забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову, та виключає будь-які дії відповідача щодо розпорядження цими коштами.

Тому суд вважає недоцільним забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчинення певних дій щодо зазначених коштів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою Донецька область, Лиманський район, сел. Щурово, вул.. Карла Маркса. 1) та публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул.. Госпітальна, буд. 12-г, ідентифікаційний код 00032129).

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та знаходяться на банківському рахунку №26359074522704 в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк» відповідно до договору №174522704 від 29 липня 2016 року.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадеження.

Ухвала може бути пред’явлена до примусового виконання до 19 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Хамзін Т.Р.