Ухвала суду № 71746326, 23.01.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3108/17

Провадження №: 2-с/332/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 332/3108/17, виданого за заявою Концерну «Міськи теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до суду надійшла заява Концерну «Міськи теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у сумі 9565 грн. 04 коп.

07 грудня 2017 року судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1 у сумі 9565 грн. 04 коп. та 800 грн. судового збору.

22.01.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №332/3108/17 , виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 07.12.2017 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концертна «МТМ» заборгованість за період з 01.04.2014 року по 01.04.2017року у розмірі 9565 грн. 04 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 та 800 грн. судового збору.

В заяві зазначив, що з вимогами судового наказу незгодний, зокрема в частині стягнення заборгованості тільки з нього. Відповідно до правовстановлюючих документів на квартиру № 69 по вул. Тенісна у буд. 12 у м. Запоріжжя, власником квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У зв’яку з тим, що заявник в особі Концерну «Міські теплові мережі» подали не повні дані, щодо власників квартири, судом був винесений неправомірний наказ, щодо незаконного стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Окрім того, він не отримував копій судового наказу та доданих до нього документів. Про існування наказу дізнався від брата ОСОБА_2, 21 грудня 2017 року, тому що заявник не проживає за місцем реєстрації, коли брат отримав замість нього судовий наказ він пояснити не зміг, тому має змогу подати заяву про оскарження судового наказу та довести суду наявність інших боржників спору за стягненням спірного боргу заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд поновити строк подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2017 року Заводським районним судом м.Запоріжжя був виданий судовий наказ № 332/3108/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концертна «МТМ» заборгованість за період з 01.04.2014 року по 01.04.2017року у розмірі 9565 грн. 04 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів отримання ОСОБА_1 судового наказу № 332/3108/17, матеріали справи не місять.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України, заява містить клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, у зв’язку з чим підстав для її повернення немає, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170,171, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з заявою про скасування судового наказу № 332/3108/17 виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 07.12.2017 року.

Судовий наказ № 332/3108/17, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя 07.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «МТМ» заборгованості за послуги з централізоване опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 9565 грн. 04 коп. та 800 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Л.О. Мєркулова