Вирок № 71745957, 13.12.2017, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам’янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/2620/16-к

Номер провадження №1-кп/318/9/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017м. м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Петрова В. В.

за участю секретаря Александрова М. І.

прокурора Тарабукіна Є.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 12. 08. 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201608026000142 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без визначеного міста проживання, раніше судимого 29.05.2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області, за ч.1 ст.125 КК України до виконання громадських робіт в розмірі 120 годин

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку № 50, розташованому за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, село Дніпровка, вулиця 9 Травня, таємно, умисно, викрав мобільний телефон «Samsung» моделі S 5660, вартістю 650 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора зв'язку «МТС» вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти - в сумі 8 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 708 гривень.

21 вересня 2016 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою матеріального збагачення, вирішив вчинити злочин проти власності, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, село Новодніпровка, вулиця Маяковського, будинок № 75, куди його впустив власник вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 де, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого яке виразилось в усному висловлюванні нанесенні тілесних ушкоджень, наказав потерпілому ОСОБА_4 віддати мобільний телефон марки «Nomi» моделі «І 552 Gear» у корпусі білого кольору. Усвідомлюючи реальні наміри ОСОБА_2 спричинити тілесні ушкодження, ОСОБА_4 віддав свій мобільний телефон марки «Nomi» моделі «І 552 Gear» у корпусі білого кольору вартість якого складає 3 333 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора стільникового зв'язку «МТС Україна» вартістю 50 гривень. Таким чином ОСОБА_2 відкрито, повторно, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 383 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду пояснив, що 04. 08. 2016 року він знаходився у с. Дніпровка. Приблизно о 12 годині він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_3, адресу,за якою вона проживає, він не пам’ятає. У неї вдома вони разом випили пляшку горілки. Під час розпивання спиртних напоїв він побачив мобільний телефон «Самсунг», який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 відволіклася,він таємно викрав мобільний телефон, який згодом продав за 5 грн. 21. 09.20116 року він знаходився у с. Нововодяне. Вечері зустрів ОСОБА_6, вони пішли додому до ОСОБА_5, там знаходився ОСОБА_4 Він посварився з ним, потім наніс ОСОБА_4 два удари по обличчю та наказав віддати мобільний телефон. У цей же день він продав мобільний телефон за 2 літри самогону, шість пиріжків та 50 грн.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_2 підтверджується наступними вивченими судом доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що 21. 09.2016 року він був у ОСОБА_5 в якості гостя. Ввечері до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_2. Вони посварилися, ОСОБА_2 двічі вдарив його по обличчю та наказав віддати мобільний телефон. Він злякався та віддав телефон.

- Показаннями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що 21. 09. 2016 року йому зателефонував ОСОБА_6, попрохав зайти додому до ОСОБА_5 Він з друзями зайшов у будинок ОСОБА_5, там були присутні чотири чоловіка. У ОСОБА_2 в руках він бачив мобільний телефон у чохлі чорного кольору. Потім вони вийшли та пішли у бік будинку ОСОБА_6. Кому належав телефон йому не відомо.

- Показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що Приблизно влітку 2016 року ввечері прийшов ОСОБА_2, просився переночувати. ОСОБА_2 взяв у онука мобільний телефон, зателефонував, потім поклав мобільний телефон на журнальний стіл. Згодом вона побачила,що телефон відсутній.

- Показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що у вересні 2016 року, приблизно о 19 годині він у селі Нововодяне біля магазину «Радуга» зустрів ОСОБА_2, запропонував тому піти на вулицю Маяковського, 93 щоб побалакати з ОСОБА_4 стосовно викрадення велосипеду. Вони пішли за вказаною адресою, там розмовляли з Прокопів. Потім свідок він зателефонував ОСОБА_7 та ОСОБА_9, вони прийшли до ОСОБА_5 Він бачив,що ОСОБА_2 тримав у руках мобільний телефон «Номі» білого кольору. ОСОБА_2 сказав, що забрав телефон у Прокопів за борги. Після цього він з ОСОБА_2 пішов до свого брата, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8, де ОСОБА_2 продав брату мобільний телефон за 1 літр горілки та 100 грн.

- Показанями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що восени 2016 року ОСОБА_2 приходив до його бабусі ОСОБА_8, просився переночувати. ОСОБА_2 попросив у нього мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, намагався комусь зателефонувати, потім поклав телефон на стіл. Після цього ОСОБА_2 пішов. Приблизно через десять хвилин він побачив,що мобільний телефон відсутній.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що восени 2016 року приблизно о 20 годині він знаходився у себе вдома за адресою село Нововодяне, вулиця Кірова, 93. До нього прийшов його брат ОСОБА_6, який розповів йому,що ОСОБА_2 продає мобільний телефон «Номі» білого кольору. Документів на телефон у ОСОБА_2 не було. Він придбав у ОСОБА_2 телефон за 100 грн. Приблизно о 02 годині наступного дня до нього приїхали працівники поліції, яким він віддав телефон.

- показаннями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що восени 2016 року він з ОСОБА_7 пішли до магазину «СВ». Їм зателефонував ОСОБА_6, сказав, що знаходиться вдома у ОСОБА_5, попросив зайти за ним. Він зайшов до будинку ОСОБА_5, Там був ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вони про щось розмовляли. Потім Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вийшли на вулицю та пішли до брата ОСОБА_6 ОСОБА_11 ОСОБА_2 продав ОСОБА_11 мобільний телефон.

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 09. 11. 2016 року, згідно якого ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_2 як на особу, яка здійснила крадіжку мобільного телефону.

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 30. 09. 2016 року, згідно якого ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_2 як на особу, яку він бачив у будинку № 30 по вул.. Кірова в с. Дніпровка з телефоном білого кольору.

- протоколом огляду предмету від 22. 09. 2016 року за участю ОСОБА_11, під час якого був оглянутий мобільний телефон «Номі» світлого кольору.

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 08. 11. 2016 року, згідно якого ОСОБА_13 вказав на ОСОБА_2 як на особу, яку він бачив 21. 09. 2016 року у будинку № 75 по вул.. Маяковського в с. Дніпровка з телефоном білого кольору.

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 08. 11. 2016 року, згідно якого ОСОБА_9 В. Л. вказав на ОСОБА_2 як на особу, яку він бачив 21. 09. 2016 року у будинку № 75 по вул.. Маяковського в с. Дніпровка з телефоном білого кольору.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані на досудовому слідстві по епізоду від 04. 09. 2016 року як за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за епізодом від 21. 09. 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв встановленню істини в ході судового розгляду, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах інкримінованих йому статей, а також звільнити його від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України, оскільки його виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п. п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон «Nomi» моделі І 552 Gear, сім-карту мобільного оператора в'язку «МТС», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 – залишити у його розпорядженні.

-розкладний ніж та кухонний ніж, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кам’янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_14