Постанова № 71745853, 23.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/5989/17 Номер провадження 22-ц/775/112/2018

Єдиний унікальний номер 234/5989/17

Номер провадження 22-ц/775/212/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.,

представника Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації Тактарової С.А.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в залі судового засідання №3 апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року (суддя Демидова В.К.) у цивільній справі № 234/5989/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання права розпорядження майном на праві власності та вилучення (повернення) власнику державного майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

У свою чергу, Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, який перейменований з головного управління праці та соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд визнати за Департаментом право розпоряджатися майном на праві власності згідно із вимогами законодавства, а також постановити рішення про повернення (вилучення) у ОСОБА_2 автомобіля ЗАЗ 110270-40, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, у повному комплекті та передання вказаного автомобіля Департаменту.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року провадження у справі в частині позовних вимог Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про повернення (вилучення) у ОСОБА_2 автомобіля ЗАЗ 110270-40, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 у повному комплекті та передання вказаного автомобіля Департаменту закрите.

Не погодившись з ухвалою суду Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення стосовно визнання права департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, щодо розпорядження державним майном - автомобілем ЗАЗ 110270-40, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, на праві власності та вилучити (повернути) власнику державного майна, або повернути на новий розгляд до Краматорського міського суду Донецької області для перегляду справи по суті зазначених вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку стосовно закриття провадження у справі на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, чим порушив ст. 10 ЦПК України. Головне управління не погодилось з рішенням суду апеляційної інстанції від 18 квітня 2013 року щодо встановлених судом обставин, однак ознайомилось з ним та отримало копію для подальшої роботи щодо написання позовної заяви тільки під час проведення АТО, перемістившись у Краматорськ.

Зустрічний позов був поданий, оскільки протягом тривалого часу питання щодо повернення державного майна залишається невирішеним, Департамент не може реалізувати свої права, передбачені ЦК України та ЦПК України, а ОСОБА_2 так і не сплатив розрахункову суму вартості автомобіля, передбачену Порядком.

Представник позивача за зустрічним позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації Тактарова С.А., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Краматорський міський суд Донецької області, доводи апеляційної скарги підтримала, наполягала на її задоволенні, надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Краматорський міський суд Донецької області, доводи апеляційної скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до пункту 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача за зустрічним позовом Тактарову С.А та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, дослідивши докази по справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про повернення (вилучення) у ОСОБА_2 спірного автомобіля, суд першої інстанції встановив, що провадження у справі за зустрічним позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації слід закрити в частині позовних вимог про повернення (вилучення) у ОСОБА_2 автомобіля ЗАЗ 110270-40, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, у повному комплекті та передання вказаного автомобіля Департаменту, оскільки це питання вже було предметом судового розгляду та вирішено по суті. Інших підстав для звернення з позовом про витребування автомобіля, зустрічний позов не містить.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи (а.с. 75 т.1), що 27.07.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю, поступила зустрічна позовна заява Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 з позовними вимогами: визнати за Департаментом право розпоряджатися майном на праві власності, згідно із вимогами законодавства; постановити рішення про повернення(вилучення) у ОСОБА_2 автомобіля ЗАЗ 110270-40, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, у повному комплекті та передання вказаного автомобіля Департаменту.

Підставою заявлених зустрічних позовних вимог є та обставина, що ОСОБА_2 після смерті батька, який як інвалід був забезпечений автомобілем, не виконав вимоги Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 №999 (зі змінами на час смерті інваліда від 08.09.2010 року № 826) та не сплатив до спеціального фонду державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Державного казначейства України Донецької області, протягом шести місяців вартість одержавного автомобіля з урахуванням ступеня його зношення та суми, сплаченої за неї інвалідом.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2013 року скасовано рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2013 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

З рішення вбачається, що предметом позову був автомобіль ЗАЗ 110270-40, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, а підставою позовних вимог та обставина, що після смерті батька, який як інвалід був забезпечений автомобілем, ОСОБА_2 не виконав вимоги Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 №999 (зі змінами на час смерті інваліда від 08.09.2010 року № 826) та не сплатив до спеціального фонду державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Державного казначейства України Донецької області, протягом шести місяців вартість одержавного автомобіля з урахуванням ступеня його зношення та суми, сплаченої за неї інвалідом.

Підстави закриття провадження у справі передбачені статтею 205 ЦПК України ( що діяв до 15 .12.2017 року).

Так, ч.1 п.2 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ч.3 ст. 206 ЦПК України ( що діяв до 15 .12.2017 року) передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалою від 11 липня 2017 року (а.с. 61 т.1) допущена заміна первинного відповідача ОСОБА_3 управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на належного відповідача - Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації.

З зустрічної позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації ( а.с. 75 т.1), копії позовної заяви від 29.12.2012 року по справі № 22ц-775/3483/13 (а.с. 49-52 т.1) та рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2013 року по справі № 22ц-775/3483/13 ( а.с. 80-82 т.1) вбачається, що фактично спір існує між тими самими сторонами, щодо повернення (вилучення) автомобіля - ЗАЗ 110270-40, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 у ОСОБА_2, підстави ті ж самі - не виконання ОСОБА_2 вимог Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 №999 (зі змінами на час смерті інваліда від 08.09.2010 року № 826), а саме не сплата ним протягом шести місяців вартість одержавного автомобіля з урахуванням ступеня його зношення та суми, сплаченої за неї інвалідом, що визнано представником Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації в судовому засіданні апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки не згода з рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2013 року по справі № 22ц-775/3483/13, що набуло законної сили, не може у відповідності до ст. 379 ЦПК України бути підставою для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги, що питання щодо повернення державного майна залишається невирішеним і Департамент не може реалізувати свої права, передбачені ЦК України та ЦПК України, також не заслуговують на увагу, оскільки підставою для зустрічного позову зазначено, що протягом шести місяців з дня смерті інваліда, в термін до 28.11.2011 року, ОСОБА_2 так і не сплатив розрахункову суму вартості автомобіля, передбачену Порядком, а такі підстави вже розглядалися судом по справі № 22ц-775/3483/13 ( рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2013 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 23 січня 2018 року.

Головуючий: