Ухвала суду № 71745619, 17.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 302/438/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Вотьканича Ф.А. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Юрочко А.П., за участю прокурора Пилипа Б.Ф., підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-сс/777/26/18 за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3, 30.07.1994р.н., мешканцю смт. Міжгір’я, вул.Гнатюка, 2/1 Закарпатської області, не судимому, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 12.02.2018 року з одночасним внесенням застави у розмірі 64000 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 23 серпня 2015 року близько 04 год. 50 хв. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись біля магазину АВС-24 в смт. Міжгір'я по вул. Шевченка Міжгірського району Закарпатської області, побачили на іншій стороні вулиці припаркований мотоцикл марки «Lifant SM100-А» без державної реєстрації та в замку запалювання ключі, що перебував у володінні та користуванні громадянина ОСОБА_6. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 умисно, без законного дозволу володільця ОСОБА_6, з метою заволодіння вищевказаним транспортним засобом, запустили двигун на мотоциклі та протягом декількох хвилин по черзі стали кататися ньому по вул. Шевченка, що в смт. Міжгір'я. Після цього ОСОБА_3 знову сів за кермо вищевказаного мотоцикла, а ОСОБА_5 сів позаду нього та поїхали у напрямку міського парку відпочинку, де в смт. Міжгір'я по пул. Лучкая в мотоциклі закінчилось пальне, через що вони були вимушені його там залишити, який 23.08.2015 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, однак є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м’які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляції захисника порушується питання про скасування постанови судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Апелянт, посилається на те, що прокурор у судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. А також те, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, не судимий, жодним чином не перешкоджав розслідуванню кримінального провадження, а тому підстав вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи: захисника на підтримання апеляційної скарги сторони захисту з наведених у ній обставин, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

З ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання.

При цьому були заслухані підозрюваний та його захисник, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що попередньо узгоджується з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не в достатній мірі вмотивовано, чому інший більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя на це уваги не звернув, застосувавши до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід, який відповідно до ст.183 КПК України є винятковим.

Так, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв’язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_3 не судимий, виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання та молодий за віком.

Також прокурором не доведено, що підозрюваний, не виконав обов’язки, покладені на нього кримінальним процесуальним законом, а викладені у клопотанні слідчого доводи щодо ймовірної можливості перешкоджання ОСОБА_3 кримінальному провадженню та стосовно можливості переховування підозрюваного не є достатніми для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України. Враховуючи наведене та положення ст.ст. 176-178,194 КПК України, апеляційний суд визнає, що в даному випадку наявні підстави для застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту – цілодобово, у зв’язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою цілодобово без застосування засобу електронного контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 встановити до 12 лютого 2018 року.

Зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов’язки: не відлучатися з населеного пункту.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_3 до вказаного вище місця проживання та звільнити його з-під варти.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: