Ухвала суду № 71745375, 23.01.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/210/18

Єдиний унікальний № 235/2652/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Колосовій О.П.

за участю прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

його захисника ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду з Апеляційного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України, підготовчий розгляд якого було відкладено на 23.01.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Носач Є.М. просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_4, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Запобіжний захід, обраний обвинуваченому згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2015 року у вигляді застави в розмірі 2 000 000грн. просив залишити без змін, з метою запобігання ризиків передбачених ч. 1ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, вважають, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України та просять повернути прокурору для приведення його у відповідності з вимогами закону.

Крім того, захисник ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_2, про зміну обраного щодо обвинуваченого за ч.5 ст.191 КК України запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2000000грн., оскільки цей запобіжний захід ОСОБА_2 було обрано 29.10.2015 року Апеляційним судом Донецької області, з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи розмір завданої злочином шкоди в сумі понад 21млн.грн. Однак 30.03.2016 року ОСОБА_2 будо змінено попередню підозру на нову за ч.4 ст.191 КК України, в якій сума матеріальної шкоди була зменшена до 184430,40грн., раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід діє вже понад двох років, обвинувачений ОСОБА_2 своєю поведінкою довів, що відсутні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України. А тому, захисник ОСОБА_3 просить суд змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з застави в розмірі 2000000грн. на особисте зобов’язання або на заставу в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Крім того, захисник ОСОБА_3 просив вирішити питання, пов’язані з підготовкою до судового розгляду та надав для розгляду в порядку ст..303 ч.2 КПК України сім скарг, в яких він просить:

1) Зобов’язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 привести зміст Реєстру матеріалів досудового розслідування, від 27.07.2016 року у відповідність до вимог статті 109 КПК України шляхом внесення до нього відомостей про усі прийняті та вчинені стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №12014050410002653 від 11.11.2014 року у період з 21.07.2016 року по 15.08.2016 рік процесуальні рішення та процесуальні дії, а також відомостей про вид, дату і строк застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) Скасувати рішення слідчого - постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка винесена слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 03.04.2016 року у кримінальному провадженні №12014050410002653 від 11.11.2014 року;

3) Скасувати рішення слідчого - обвинувальний акт від 27.07.2016 року у кримінальному провадженні №12014050410002653 від 11.11.2014 року стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України;

4) Зобов’язати прокурора у кримінальному провадженні №12014050410002653 від 11.11.2014 року вчинити дії, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення за фактом порушення слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 права на захист ОСОБА_2 під час вручення йому повідомлення про підозру за частиною 5 статті 191 КК України, який мав місце 16 жовтня 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організувати проведення досудового розслідування;

5) Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні №12014050410002653 від 11.11.2014 року вчинити дії, а саме надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3, матеріали досудового розслідування; для ознайомлення та здійснити відкриття матеріалів стороні захисту у порядку, встановленому діючим законодавством;

6) Зобов’язати прокурора у кримінальному провадженні №12014050410002653 від 11.11.2014 року вчинити дії, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення за фактом умисного невиконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2016 року у справі №235/2652/16-к, що набрала законної сили, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, за ознаками частини 3 статті 382 КК України;

7) Скасувати постанову прокурора Донецької області Любовича А.О. від 14.05.2015 року про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, якою здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014050410002653 від 11.11.2014 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, доручено слідчому управлінню прокуратури Донецької області.

Прокурор Носач Є.М. заперечував проти задоволення заявлених скарг та клопотання про зміну запобіжного заходу, вважає, що вони не відповідають вимогам закону та не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши клопотання та дослідивши матеріали скарг, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст..315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з’ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з’ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні. 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Згідно ч.3 ст..303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

Жодна зі скарг, наданих захисником ОСОБА_3 згідно з вимогами ч.3 ст.303 та ст. 315 КПК України не підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні, а тому в їх задоволенні слід відмовити .

Крім того, згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15.11.2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 містить відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини вчинення, мотив обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння. В своїй ухвалі колегія суддів Апеляційного суду Донецької області погодилась з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що фактично строки досудового розслідування припинились з моменту першого направлення прокурором обвинувального акту до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, тобто 13.04.2016 року.

У зв'язку з тим, що вказане кримінальне провадження зупиненим не було, а навпаки 21.03.2017 року втретє прокурором направлено обвинувальний акт до суду, відновлення досудового розслідування у вказаному випадку не можливе, так як відповідно до ч.1 ст.282 КПК України відновити можна тільки кримінальне провадження, яке було зупиненим на стадії досудового розслідування, а тому повернення обвинувального акту прокурору не можна вважати відновленням досудового розслідування.

Відповідно до підпункту 3 пункту 6 частини 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року за №223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, в кримінальному провадженні не допускається.

Тобто, зважаючи на викладене, передбачається можливість проведення слідчих або інших процесуальних дій після повернення обвинувального акту прокурору, які зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору.

Так, для усунення недоліків, які були викладені в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2016 року у кримінальному провадженні в період часу з 21.07.2016 року по 15.08.2016 року були проведені ряд процесуальних дій та прийняті процесуальні рішення: 27.07.2016 року прокурором у кримінальному провадженні затверджено процесуальне рішення - новий обвинувальний акт; 15.08.2016 року стороною обвинувачення вчинено процесуальну дію - вручення стороні захисту копії обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, дійшов висновку, що підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю або повернення прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження немає, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Щодо запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також практики Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірною для нього, суд вважає, що визначена ухвалою Апеляційного суду Донецької області суду застава в розмірі 2000000грн. є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України.

А тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про зміну розміру обраного запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_2 чи зміни його на інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання слід відмовити, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків.

Крім того, до канцелярії суду надійшли ще п’ять клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_3, які не були предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, але повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.177, 182, 303, 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України в залі суду м.Покровська у відкритому судовому засіданні на13.00 год. 23 лютого 2018 року.

Підготовче судове засіданняпровести за участю прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_4, повідомивши їх про дату підготовчого судового засідання.

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору, скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді застави, повернення суми застави та обрання іншого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відмовити як необґрунтованого.

Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000000(2 мільйони)грн., обраний обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2015 року залишити без змін.

В задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відмовити, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Зобов’язати прокурора - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування для ознайомлення в строк до 02 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.