Ухвала суду № 71745133, 19.01.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/441/18

Провадження № 1-кп/234/401/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Данелюк О.М.

при секретарі Вербовецької Д.В.,

за участю прокурора Теличко М.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №42017051390000009 від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190. ч.2 ст.358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року під час підготовчого судового засідання Краматорського міського суду Донецької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 захисник в судовому засіданні проти призначення справи до розгляду заперечували, посилаючись на наступне.

Краматорською місцевою прокуратурою Донецької області в порушення вимог ст.32 КПК України направлено до Краматорського міського суду Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1.

Згідно обвинувального акту, складеного та затвердженого 12.01.2018 року, ФОП ОСОБА_1, знаходячись за місцем здійснення своєї фактичної підприємницької діяльності за адресою: Харьковська область, м.Харків, вул.Плеханівська, 117 у робочий час, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману передав на виконання договору №2 від 22.12.2016 року посадовій особі Департаменту з питань цивільного стану, мобілізаційної та оборонної роботи адміністрації ОСОБА_4 опалювально –варильні печі у кількості 214 одиниць, з яких 40 одиниць не відповідали технічній специфікації до договору №2 від 22.12.2016 року в частині відсутності на їх поверхнях конфорок, які є ознакою варильних печей, що відповідно виключає можливість виконання функціонального призначення по приготуванню та підігріву їжі. Пвсля того, відповідно до підписаної та наданої ФОП ОСОБА_1 видаткової накладної №1 від 22.12.2016 року, що є фактом підтвердження передачі уповноваженій замовником особі департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької області адміністрації ОСОБА_4 опалювально-варильних печей в кількості 214 одиниць на загальну суму 449400 грн, Департаментом з питань цивільного захисту Донецької ОДА, 23.12.2016 року на розрахунковий рахунок ФО ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти на загальну сумму 4494000 грн, у тому числі 84000 грн за 40 одиниць опалювально-варильних печей, які не відповідали технічній специфікації до договору №2 від 22.12.2016 року, в частині відсутності на їх поверхнях конфорок, які є ознаками варильних печей, що відповідно виключає можливість виконання функціонального призначення по приготуванню та підігріванню їжі , якими він заволодів, чим завдав шкоди державному бюджету на суму 84000 гривень.

Отже, місцем вчинення злочину є місце передачі ФОП ОСОБА_1 уповноваженій особі Департаменту з питань цивільного стану, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної адміністрації ОСОБА_4 по вул. Плеханівська, буд.117 в м.Харків- 40 одиниць опалювально-варильних печей, яке згідно адміністративно-територіального устрою знаходиться у Слобідському (Комінтерновському) районі м.Харкова, а отже обвинувальний акт повинен розглядатися Комінтернівським районним судом м.Харкова, оскільки кримінальне провадження вчинено у межах територіальної юрисдикції даного суду.

При відкритті матеріалів провадження у прокуратурі, 12.01.2018 року адвокатом ОСОБА_2 було заявлене клопотання про направлення обвинувального акту за територіальною підсудністю до Комінтерновського районного суду м.Харкова з вищезазначеної підстави. Однак в порушення вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження направлено до Краматорського місцевого суду, якому непідсудне кримінальне провадження.

Виявлення органом досудового розслідування 40 одиниць печей у м.Красногорівка Мар'їнського району Донецької області - не є місцем вчинення злочину, а може бути тільки місцем виявлення ознак кримінального правопорушення.

Місце вчинення кримінального правопорушення відоме- це місце передачі ФОП ОСОБА_1 опалювально-варильних печей в кількості 214 одиниць по вул..Плеханівська,117 м.Харків та складання видаткової накладної №1 від 22.12.2016 року за даною адресою.

Враховуючи положення ч.1, ч.3 ст.218 КПК України та місце передачі печей досудове розслідування повинно було здійснюватися Слобідським (Комінтернівським) ВП ГУ НП у Харківській області.

Отже зазначене кримінальне провадження надійшло з порушенням правил територіальної підсудності і підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та пояснив суду, що вважає заявлене клопотання є невмотивованим та безпідставним, а обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені та затверджені у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акту немає.

Представник потерпілої ОСОБА_3 просила розглянути клопотання на розсуд суду. Заслухавши ініціатора клопотання та думку інших учасників підготовчого судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання суд прийшов до наступних висновків.

Приписами ст.291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 291 КПК України відповідно і законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Враховуючи викладене, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №4201705139000009 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5