Ухвала суду № 71745126, 19.01.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/441/18

Провадження № 1-кп/234/401/18

У Х В А Л А

про направлення подання для визначення

територіальної підсудності кримінального провадження

та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Данелюк О.М.,

при секретарі - Вербовецької Д.В.

за участю прокурора - Теличко М.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданніматеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017051390000009 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42017051390000009 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України.

У відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні висловив свою позицію про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Захисник в судовому засіданні проти призначення справи до розгляду заперечував, посилаючись на наступне.

Згідно обвинувального акту, складеного та затвердженого 12.01.2018 року, ФОП ОСОБА_1, знаходячись за місцем здійснення своєї фактичної підприємницької діяльності за адресою: Харьковська область, м.Харків, вул.Плеханівська, 117 у робочий час, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману передав на виконання договору №2 від 22.12.2016 року посадовій особі Департаменту з питань цивільного стану, мобілізаційної та оборонної роботи адміністрації ОСОБА_4 опалювально –варильні печі у кількості 214 одиниць, з яких 40 одиниць не відповідали технічній специфікації до договору №2 від 22.12.2016 року в частині відсутності на їх поверхнях конфорок, які є ознакою варильних печей, що відповідно виключає можливість виконання функціонального призначення по приготуванню та підігріву їжі. Пвсля того, відповідно до підписаної та наданої ФОП ОСОБА_1 видаткової накладної №1 від 22.12.2016 року, що є фактом підтвердження передачі уповноваженій замовником особі департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької області адміністрації ОСОБА_4 опалювально-варильних печей в кількості 214 одиниць на загальну суму 449400 грн, Департаментом з питань цивільного захисту Донецької ОДА, 23.12.2016 року на розрахунковий рахунок ФО ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти на загальну сумму 4494000 грн, у тому числі 84000 грн за 40 одиниць опалювально-варильних печей, які не відповідали технічній специфікації до договору №2 від 22.12.2016 року, в частині відсутності на їх поверхнях конфорок, які є ознаками варильних печей, що відповідно виключає можливість виконання функціонального призначення по приготуванню та підігріванню їжі , якими він заволодів, чим завдав шкоди державному бюджету на суму 84000 гривень.

Отже, місцем вчинення злочину є місце передачі ФОП ОСОБА_1 уповноваженій особі Департаменту з питань цивільного стану, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної адміністрації ОСОБА_4 по вул. Плеханівська, буд.117 в м.Харків- 40 одиниць опалювально-варильних печей, яке згідно адміністративно-територіального устрою знаходиться у Слобідському (Комінтерновському) районі м.Харкова, а отже обвинувальний акт повинен розглядатися Комінтернівським районним судом м.Харкова, оскільки кримінальне провадження вчинено у межах територіальної юрисдикції даного суду.

При відкритті матеріалів провадження у прокуратурі, 12.01.2018 року адвокатом ОСОБА_2 було заявлене клопотання про направлення обвинувального акту за територіальною підсудністю до Комінтерновського районного суду м.Харкова з вищезазначеної підстави. Однак в порушення вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження направлено до Краматорського місцевого суду, якому непідсудне кримінальне провадження.

Виявлення органом досудового розслідування 40 одиниць печей у м.Красногорівка Мар'їнського району Донецької області - не є місцем вчинення злочину, а може бути тільки місцем виявлення ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.218 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків.

Місце вчинення кримінального правопорушення - це місце передачі ФОП ОСОБА_1 уповноваженій особі Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної адміністрації ОСОБА_4 опалювально-варильних печей в кількості 214 одиниць по вул. Плеханівська, 117 м.Харків та складання видаткової накладної №1 від 22.12.2016 року за даною адресою.

Згідно з вимогами ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Просили в судовому засіданні направити подання до колегії суддів ВССУ для визначення територіальної підсудності, а саме вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду, до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів загальної юрисдикції Донецької області, про що винести вмотивовану ухвалу.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки строк запобіжного заходу спливає 20 січня 2018 року, а справа до теперішнього часу по суті не розглянута, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не має.

Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора не підтримали, та вважають, що обвинуваченому необхідно обрати більш м’який запобіжний захід, оскільки він має хвору дитину і позбавлений можливості у нічний час купувати ліки.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого;

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України - вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу;

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов’язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищати, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, тому є підстави вважати, що останній, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від суду.

Ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду підтверджується тим, що фактичне місце проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул.12 –го Квітня, 6/22.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборонивши йому залишати житло з 21.00 год вечора до 06.00 год ранку наступного дня.

Крім цього, суд ставить на розсуд учасників судового засідання питання про підсудність даного кримінального провадження Краматорському міському суду Донецької області.

Вислухавши прокурора, який просив призначити справу до розгляду, сторону обвинувачення, яка висловили свою позицію про направлення подання до колегії суддів ВССУ для визначення територіальної підсудності, а саме вирішення питання про передачу кримінального провадження до Слобідського (Комінтерновського) районного суду м.Харкова, суд приходить до думки, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, та не підсудне Краматорському міському суду з наступних підстав.

Стаття 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно ч.3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п’яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з обвинувального акта, місцем постійного проживання обвинуваченого ОСОБА_1 є м.Харків, ФОП він зареєстрований в Державній податковій інспекції м.Харкова, підприємницьку діяльність здійснює на території м.Харкова.

Місце вчинення кримінального правопорушення - це місце передачі ФОП ОСОБА_1 уповноваженій особі Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної адміністрації ОСОБА_4 опалювально-варильних печей в кількості 214 одиниць по вул. Плеханівська, 117 м.Харків та складання видаткової накладної №1 від 22.12.2016 року за даною адресою, яке згідно адміністративно – територіального устрою знаходиться у Слобідському (Комінтерновському) районі м.Харкова.

Таким чином суд приходить до висновку про направлення подання до Апеляційного суду Донецької області для спрямування подання суду апеляційної інстанції до Верховного суду для направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме до Слобідського (Комінтерновського) району м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 32,34, 197, 199, 331, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити подання до Апеляційного суду Донецької області для спрямування подання суду апеляційної інстанції до Верховного суду для направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме до Слобідського (Комінтерновського) району м.Харкова.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 21.00 години 00 хвилин вечора до 06.00 години 00 ранку наступного дня строком на 60 діб, тобто з 19 січня 2018 року по 19 березня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов’язкі: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із м.Харкова без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №42017051390000009 від 27.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_5