Ухвала суду № 71745068, 23.01.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5815/17

У Х В А Л А

23 січня 2018 року

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа 233/5815/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання призначене на 11-00 годину «26» грудня 2017 року представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.19), причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву ОСОБА_2 не надав.

В судове засідання призначене на 14-00 годину «09» січня 2018 року представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.34,35), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_2 не надав.

В судове засідання призначене на 13-00 годину «23» січня 2018 року представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.65,66), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_2 не надав.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провадити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/5815/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш