Ухвала суду № 71744966, 23.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/5595/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/375/2018

Єдиний унікальний номер 233/5595/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/375/2018 Доповідач Хейло Я.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі № 233/5595/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок (головуючий суддя першої інстанції Малінов Олександр Сергійович),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до п/п 11 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно розписки, яка є в матеріалах справи (арк. 89) 11 грудня 2017 року представником позивача ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 отримано копію оскаржуваного рішення. Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 21 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу позивача було здано на пошту 12 січня 2018 року (згідно штампу на конверті (а.с. 127)), тобто поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому позивач зазначає, що ним 27 грудня 2017 року було подано апеляційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року апеляційну скаргу повернуто ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» без розгляду. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, на які посилається позивач. На підтвердження зазначених причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивачем не надано доказів (копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року). Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду представником позивача не зазначено поважних причин неподання апеляційної скарги у визначений законом строк, а саме до 21 грудня 2017 року.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави, зазначені у клопотанні про поновлення строку не можуть вважатися поважними, адже позивачем не надано доказів на підтвердження цих підстав.

До апеляційної скарги позивачем додано оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3031, 60 грн. Проте сплачена сума судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-17.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-17 «Про судовий збір» (Редакція від 07 січня 2018 року) з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378,00 грн.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується доплатити судовий збір в розмірі ((1378 грн + 1378 грн) х 150%) - 3031, 60 грн = 1102, 40 грн за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 31212206780015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

- Код класифікації доходів бюджету -22030101

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний

суду Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У ч.4 ст.357 ЦПК України зазначено, що у разі коли заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» строк для сплати судового збору у встановленому законом розмірі та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» строк для сплати судового збору та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», що неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Я.В. Хейло