Вирок № 71744962, 23.01.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.01.2018 227/5954/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю:

секретаря Малашко С.В.

прокурора Паскала М.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілої особи Радіоли Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1, 25 липня 1963р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Добропілля, м-н.СонячнийАДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 19 березня 2015 року наказом ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «Про тимчасове переміщення» за №520-к ОСОБА_1 переведено з 22 березня 2015 року виконуючим обов’язки начальника дільниці вентиляції та техніки безпеки №2 з повною матеріальною відповідальністю.

Згідно Посадової інструкції начальника дільниці вентиляції та техніки безпеки (ВТБ) №2 ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», затвердженої 27.09.2013 директором шахтоуправління, ОСОБА_1 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями. Із зазначеною посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

Так, переслідуючи свої злочинні наміри, 12.06.2015 та 16.06.2015 ОСОБА_1 склав доповідні записки та накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, згідно яких, бетоніт у кількості 480 одиниць був переміщений на промислову площадку Шурфа №39 шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», який розташований за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Ганнівка, вул.Полєва, 1.

08 жовтня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном, яке йому ввірене, видав усні розпорядження гірничому монтажнику ОСОБА_3М та майстру гірничому ОСОБА_4 на навантаження бетоніту у кількості 60 одиниць у трактор Т-150, державний номер 02726 Т АН. Після чого, вказаний бетоніт перевезено до двору будинку №64 по вул. Добролюбова в м. Добропіллі Донецької області.

Таким чином, ОСОБА_1 являючись службової особою, наділений організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм становищем, 08 жовтня 2015 року, знаходячись на території Шурфа №39 шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», який розташований за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Ганнівка, вул.Полєва, 1, незаконно заволодів 60 одиницями бетоніту, вартістю 17 гривень 97 копійок кожний, загальною вартістю 1078 гривень 20 копійок, яке перебувало у його віддані, чим завдав ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» матеріальну шкоду на зазначену суму.

В процесі судового розгляду від представника потерпілої юридичної особи ВСП ««Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» - ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про те, що гр.ОСОБА_1 при вчиненні протиправних дій не було завдано збитків потерпілому, просив суд розглядати справу без участі представника потерпілої особи, у питанні призначеного покарання поклались на розсуд суду. Зважаючи на відсутність заперечень з боку інших учасників процесу суд ухвалив здійснювати судовий розгляд за відсутності представника потерпілої юридичної особи.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що станом на 01 червня 2015 року на шахті бетоніт в наявності не був, оскільки був використаний. Бетоніт був присутній на протипожежному складі шахти(на території шахти) на випадок пожежі. Станом на 01.06.2015 року там було близько 1500шт. Канал шурфа 39 був в аварійному стані, там був витік повітря, у зв’язку з чим, прийняли рішення ремонтувати шурф. Обвинувачений виїхав на місце, не пам’ятає з ким і оцінили кількість витрат необхідних для ремонту. Оскільки територія шурфа була без охорони і неогородженою, чергові попросили наполовину від землі закласти вікна. Було прийнято рішення частину бетоніту взяти з пожежного складу для ремонту каналу, оскільки чекали надходження бетоніту. Для першочергової ліквідації аварії, порахували, що при вилученні бетоніту на ремонт у залишку на пожежному складі залишиться, приблизно 1100шт., яких буде достатньо. Всі дані питання погоджувались з головним інженером «Могильченко», якому були написані відповідні службові записки, все вивозилося з прохідної двома ходками(по 240шт. за один раз трактором). На початку червня – липня 480шт. бетоніту який був упакований, були вивантажені біля вентилятору. Через 10 днів обвинуваченому подзвонив начальник охорони і повідомив, що вночі хтось намагався викрасти бетоніт. Обвинувачений про дану ситуацію доповів головному інженеру «Могильченко», який у відповідь сказав «Твій бетоніт, - займайся». Від керівництва шахти жодних дій направлених на охорону бетоніту вчинено не було. Обвинувачений був вимушений направити помічників на охорону (вночі чергували «Грибінюк» та «Слободенюк»). На той час відремонтували канал шурфа 39 і використали 78шт. бетоніту. Коли ремонтували канал було багато сміття яке планували вивезти. Обвинувачений дав заявку до автобази на транспорт для вивозу сміття, а на другий день виділили трактор. До обвинуваченого зателефонував тракторист і спитав куди їхати, обвинувачений відповів на шурф №39 де знаходяться два працівники: «Нагиленко» і «Грибінюк», які повинні допомогти погрузити сміття. Приблизно об 11.00год. обвинуваченому зателефонував «Нагиленко» і повідомив, що почали грузити сміття, але мається розкиданий бетоніт. Обвинувачений подумав, що знову бажають викрасти бетоніт, і щоб цього не сталося він попросив «Нагиленко» погрузити розкиданий бетоніт і відвести його на вул.Добролюбова. Обвинувачений вирішив приїхати і подивитись, оскільки вказаний бетоніт пройшов по всім документам. Коли останній приїхав на шурф 39, то з’ясувалося, що «Нагиленко» відвіз бетоніт і вивантажив його на вулиці, ніхто бетоніт не ховав, обвинувачений вважав, що на вулиці Добролюбова є присутні люди і бетоніт буде під схоронністю. На вказаній вулиці, де було вивантажено бетоніт проживає один із співробітників шахти. Бетоніт вивозили тільки той, що був розкиданий і не запакований стрічками. Між тим, обвинувачений вказав «Нагиленко» забрати бетоніт і повернути його назад. І коли тракторист «Нагиленко» поїхав на вулицю Добролюбова, в цей час приїхав головний інженер «Могильченко» і «Бондаренко» і почали звинувачувати гр.ОСОБА_1 у викраденні бетоніту. До цієї ситуації відносини між обвинуваченим і головним інженером були погані, оскільки головний інженер відповідав за видобуток вугілля, і вимагав від обвинуваченого заяви про звільнення без дати. Надалі поїхали до начальника управління, погрожували. Обвинувачений добросовісно 30 років працює на одній ділянці і не розуміє обвинувачення у крадіжці 60шт. бетоніту. За фактом викрадення призначили інвентаризаційну комісію, яка вчасно не розпочала свою роботу, а після спливу одного тижня. В процесі інвентаризації залишків не було виявлено, це потім «Слободенюк» здійснив власноручний напис про бетоніт. Обвинувачений стверджує, що дійсно бетоніт зник, але ніхто не з’ясовував скільки було витрачено бетоніту на ремонт, адже на шахту привезли 342шт., з яких витратили близько 138шт. на ремонт. Слідчий приїхав на шахту на наступний день після події близько 15.00год. коли весь бетоніт перевезли на шурф, ніхто не перераховував кількість бетоніту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що працює на шахті «Алмазна» гірничим майстром. 08 жовтня 2015 року він отримав наряд на маршрут №6 по закінченню зміни заступник начальника «Вовченко» сказав, що потрібно погрузити бетоніт біля дачі «Матвийчука». Вони проїхали погрузили бетоніт і поїхали на шахту. Бетоніт був хаотично розкиданий. Бетоніт вони не вивантажували, свідок не бачив куди поїхав трактор з бетонітом. Коли грузили бетоніт «Вовченко» не казав скільки бетоніту по кількості, казав, що буде рахувати але свідок пам’ятає, що він ніяких документів не підписував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що працює головним спеціалістом з економічної безпеки ШУ «Добропільське». З приводу викрадення бетоніту вказав, що приблизно 08 жовтня 2015 року йому на телефон надійшов дзвінок інженера «Могильченко», який вказав, що біля шурфа №39 відбулося викрадення бетоніту. Коли свідок під’їхав на місце події «Могильченко» повідомив йому про викрадення бетоніту, частину з якого вивантажили біля будинку №64. Під час даної розмови разом з «Могильченко» знаходився «Самодєлок». Свідок сфотографував погрузчик на якому був бетоніт, вивантажений біля двору. Працівники шахти наявні на місці вказали, що не знають кому належить даний бетоніт. Потім бетоніт був завантажений і вивезений на шахту «Алмазна», так як це власність шахти. Також вказав, що територія шурфа №39 не огороджена. Не пам’ятає скільки по об’єму було бетоніту вивантаженого біля будинку, але на території шурфа №39 був у наявності бетоніт в запакованому стані. Додатково свідок вказав, що він рахував бетоніт біля двору. Як рахував точно не пам’ятає, чи візуальним підрахунком чи перекладанням бетоніту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що знає обвинуваченого по роботі. Стосовно подій 08 жовтня 2015 року вказав, що він отримав наряд на прибирання сміття, взяв путівку по третьому маршруту і обвинувачений вказав йому і «Грибінюку» їхати на шурф №39 завантажувати сміття. В процесі завантаження сміття подзвонив обвинувачений і запитав: «що з бетонітом» свідок відповів: «є одна упаковка, але розкидана». У відповідь обвинувачений сказав «якщо ОСОБА_8 (ОСОБА_8) погодиться, перевозьте його». Свідок з «Грибінюком» завантажили бетоніт(60шт. в упаковці), відвезли його до будинку «Матвійчука» і почали збирати сміття. Під’їхали головний інженер та обвинувачений і почався скандал. Свідку і «Грибінюку» наказали помитися і підійти до головного інженера. Додатково зазначив, що обвинувачений казав про намагання невідомих осіб раніше викрасти бетоніт. Територія шурфа №39 не охороняється, тому якщо бетоніт буде розміщений біля будинку, то це буде безпечніше місце ніж на шурфі. При завантаженні бетоніту його рахували, було 60шт. Свідок вважав, що запакований бетоніт не викрадуть, а розкиданий навпаки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що працює машиністом погрузчика в «Добропіллявугілля». Щодо подій кримінального провадження вказав, що 08.10.2015 року він отримав путівку на ствол(шурф) замовляли прибирання сміття на стволах. Коли свідок приїхав на шурф №39 там був бетоніт у кущах, і було багато сміття, свідок вирівнював ями. Бетоніт знаходився в упакованому стані та був навалений кучею. До свідка підійшов «Славік» і попросив відвезти бетоніт на вул.Добролюбова, сказав зателефонувати обвинуваченому і переговорити. Свідок перетелефонував обвинуваченому і останній сказав відвезти бетоніт не далеко від шурфа. Свідок вважав прохання перевезення бетоніту пов’язане із засипанням ями. В путівці не було завдання вивозу бетоніту. Накази обвинуваченого для свідка не є обов’язковими до виконання. Також свідок вказав, що у путівці не було конкретики щодо обсягу робіт, зокрема там навіть не вказувалося вивезення сміття. Додатково зазначив, що при перевезенні бетоніту на вул.Добролюбова, 64 він його не рахував. Після вивантаження бетоніту свідок поїхав на шурф вивозити сміття, де за стволом здійснював його вивантаження. Надалі відбувся якийсь скандал до свідка підійшов чи «Славік», чи другий вантажник, чи обвинувачений(який приїхав пізніше), точно не пам’ятає і сказали йому, що він не туди висипав, треба їхати на ствол і висипати. Свідок не знав куди вивозити бетоніт. З ним їхав другий вантажник «Славік» і показував куди вивантажувати. Свідок вивантажив сміття і він, троє осіб, якій йшли пішки, направились до місця розвантаження бетоніту. Коли прибули на місце, під’їхав автомобіль і в них почали питати хто давав команду на вивантаження бетоніту, свідок відповів, що це був обвинувачений. Назад бетоніт свідок не вивозив, бетоніт сфотографували, також свідок підписав путівку у обвинуваченого і все. Додатково вказав, що доступ до бетоніту вільний, охорона відсутня. Бетоніт розміщувався на території шурфа частинами: в різних частинах шурфа по дві, три підставки на яких розміщувалось по два, три шлакоблоки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що з приводу кримінального правопорушення може пояснити, що будинок за адресою вул.Добролюбова, 64 в м.Добропіллі є його будинком, де він проживає не постійно, і використовує його як дачу. Додав, що він не просив обвинуваченого привозити бетоніт. Поряд з цим обвинувачений був обізнаний, що будинок належить свідку. Свідок на час кримінального правопорушення нічого не будував, тож бетоніт йому не потрібен. Свідку також відомо, що для охорони бетоніту на шурфі №39 виділялись люди(чергували майстри і чергові).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що працює на шахті «Алмазна» помічником начальника ВТБ. Про факт викрадення бетоніту свідок дізнався з розмови від головного інженера «Могильченко», який викликав його на бесіду. В ході бесіди головний інженер вказав свідку знайти транспорт і перевезти бетоніт на шахту. Бетоніт знаходився на вулиці Добролюбова біля гаражу, і його наказали перевезти на територію шахти, а не шурфа. На шурфі №39 був бетоніт для ведення ремонтних робіт на шурфі. При завантаженні бетоніту свідок зазначив, що рахував бетоніт візуально, і ніде це не записував, потім відзвітував головному інженеру, що повернув бетоніт, який він вивантажив біля майстерень. Вказав, що вивозити з території шахти бетоніт можливо лише за погодженням із головний інженером та службою безпеки. Після даного випадку інвентаризація проводилась, але на території шахти, промислової площадки 18 залишків виявлено не було. Бухгалтерія сказала свідку, що це бетоніт шахтний, і приймайте його на себе. Свідок не пам’ятає чи прийняв він бетоніт чи ні. Інвентаризаційну відомість підписували всі разом, зауважень ніяких не було. Все було роздруковано. Інвентаризація проводилась у строк одного тижня. Додатково вказав, що на дільниці декілька матеріально відповідальних осіб і все майно було зв’язано в одну таблицю, оскільки бухгалтерія не могла розділити підзвітне майно, що перебуває конкретно у кожної матеріально відповідальної особи. Також свідок вказав, що при підписанні ним інвентаризаційної відомості у ній записів від руки не існувало.

При повторному допиті свідок ОСОБА_10 додав, що під час проведення інвентаризації бетоніту в переліку майна не було і вони його не проводили. Вони все порахували, звірили. Коли підписували інвентаризаційну відомість дописів від руки не було. Оскільки бетоніт був на їхній дільниці, їм сказали його приймати, і вони прийняли. В ході інвентаризації перевіряли також пожежний склад на якому був присутній бетоніт. Свідок не пам’ятає чи здійснювався його підрахунок. Додатково свідок вказав, що відомість вони підписали всі троє і хтось її здав до бухгалтерії. Потім сказали весь бетоніт на 39 шурфі перевезти на шахту і прийняти на себе, і свідок прийняв його. В судовому засіданні свідок дізнався, що хтось здійснив допис у інвентаризаційній відомості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що йому подзвонив «Вовченко» і попросив завантажити шлакоблоки на вул.Добролюбова. Свідок приїхав на вказану вулицю, де знаходились «Вовченко» і хтось іще. Вони втрьох завантажили бетоніт руками на трактор. Чи рахували бетоніт свідок не пам’ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що працює гірничим майстром на ШУ «Добропільське». Також вказав, що рішення про чергування на шурфі №39 по причині викрадення бетоніту приймав обвинувачений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що працює головним спеціалістом. Щодо викрадення бетоніту може пояснити, що по факту викрадення була створена інвентаризаційна комісія у складі: «Вовченко», «Рябченко», третю особу не пам’ятає. Свідок видала інвентаризаційну опис. Група повинна була перевірити і якщо виявиться залишки, дописати відомість. Після інвентаризації повернути відомість свідку. Інвентаризаційна відомість була роздрукована свідком на комп’ютері. У вказаній відомості був дописаний бетоніт, це були залишки. На той час по бухгалтерії бетоніт взагалі не обліковувався, його взагалі не було на шахті. Він був списаний на виконані роботи. Після інвентаризації прийшов «Вовченко» і вказав, що виявив бетоніт, сказав його кличуть на територію шахти, що треба оприбуткувати 342 штуки бетоніту. Звідки знайшли бетоніт свідок не знає. Окрім бетоніту, що був у обвинуваченого, більше майна свідок не пам’ятає. Вони оприбуткували вищевказаний бетоніт на дільниці. По обліку вказаного бетоніту не було, і члени групи повинні були його дописати, але «Вовченко» не дооформив документи, водночас «Слободенюк»(працівник дільниці) був в курсі справи, і особисто власноручно здійснив допис у відомості про бетоніт. Додатково свідок вказала, що до відомості входять всі цінності, які рахуються за трьома особами, працюючими на дільниці, зокрема і відомості, що стосуються обвинуваченого. Програма не дає можливості розірвати відомість і розділити цінності по кожній матеріально підзвітній особі на дільниці окремо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що працює головний інженером на шахті «Алмазна». По суті вказав, що в жовтні 2015 року подзвонили його колезі, і повідомили, що з шурфа №39 вивозять бетоніт. Він приїхав на вул.Добролюбова і побачив бетоніт – 60шт. Підійшовши до шурфа побачив трактор, який їхав в бік вул.Добролюбова, підійшовши до тракториста запитав куди вивозять бетоніт, на що останній відповів, що по наказу старшого(тракторист вказав на обвинуваченого) він вивозить бетоніт. Свідок на вул.Добролюбова зустрів «ОСОБА_12» та «Нагиленко» і запитав, що вони роблять. У відповідь останні відповіли, що вивозять по команді обвинуваченого бетоніт. Подзвонивши обвинуваченому свідок спитав останнього, що він робить, у відповідь обвинувачений сказав «ми вивозимо сміття». Після вказаних подій свідок повідомив про дані обставини директору по безпеці – «Бондаренку». Додатково свідок вказав, що бетоніт виписувався для ремонту шурфа №39 ствола. На момент викрадення бетоніту на шахті по бухгалтерії не рахувалось, він був заздалегідь списаний. Свідок не зобов’язаний контролювати це, обов’язок даного контролю лежить на начальнику дільниці, він заповнює путівки і є матеріально відповідальною особою. Також свідок зазначив, що шурф 39 не охороняється і не має огородження. Вночі чергують жінки. По факту викрадення бетоніту проводилось службове розслідування. Була створена комісія, якою було встановлено відсутність в звітності бетоніту, але наявності його фактично. Бетоніт був на обліку, його списали при ремонті будівлі. Списаний бетоніт привозили на шахту і оприбутковували його як залишки. Створили комісію і оприбуткували 480шт. бетоніту у запакованому вигляді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що йому подзвонив гірничий майстер «Нагиленко» і вказав на необхідність завантажити бетоніт. При цьому обвинувачений до нього з такою вимогою не звертався. Бетоніту було приблизно 50шт., свідок не пам’ятає рахував його чи ні. Бетоніт на шурфі знаходився частково в упаковках і частково у розкиданому стані.

В процесі судового розгляду судом, окрім допиту свідків, заявлених як стороною захисту так і стороною обвинувачення, було досліджено наступні письмові доказами, а саме:

-інвентаризаційну опис основних засобів ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», станом на 08.10.2015р., місцезнаходження: УВТБ АЛМ, матеріально відповідальна особа: ОСОБА_1, початок інвентаризації 08.10.2015 року, закінчення 11.10.2015 року, згідно якої, членами комісії було проведено інвентаризацію матеріальних цінностей підзвітних ОСОБА_1, зауваження щодо майна відсутні(а.с.145-160, т.1);

- звідну таблицю по руху бетоніту на дільниці вентиляції і ТБ №2 ОСОБА_1 за період з квітня по червень 2015 року, згідно якої, на кінець періоду залишок бетоніту становить 0(нуль)шт. (а.с.177, т.1);

-посадову інструкцію гірничого майстра дільниці вентиляції і техніки безпеки (ВТБ) №2 затверджену директором 27.09.2013 року, згідно якої, гірничий майстер має право надавати обов’язкові до виконання для робітників всіх дільниць вказівки щодо усунення виявлених порушень вентиляційного і пилогазового режиму, по ліквідації несправностей вентиляційних приладів і засобів пилозменьшення(а.с.205-209, т.1);

- накладну – вимогу на відпуск(внутрішнє переміщення) матеріалів №226 від 16.06.2015р., згідно якої, відбулося переміщення бетоніту у кількості 240шт. до дільниці ВТБ шурф №39 та мається підпис ОСОБА_1 в отриманні вказаних матеріалів(а.с.235, т.1);

- службову записку ШУ «Добропільське» від 16.06.2015р., згідно якої начальник ВТБ ОСОБА_1 звертається до головного інженера шахти «Алмазна» з клопотанням дозволити вивіз з промислової дільниці ствол №17 бетоніту в кількості 240 штук з наступним ввозом на промислову дільницю шурфа №39(а.с.236, т.1);

- накладну – вимогу на відпуск(внутрішнє переміщення) матеріалів №224 від 12.06.2015р., згідно якої, відбулося переміщення бетоніту у кількості 240шт. до дільниці СО шурф №39 та мається підпис ОСОБА_1 в отриманні вказаних матеріалів(а.с.237, т.1);

- акт б/н від квітня 2015 року на списання ТМЦ (товарно матеріальних цінностей)шахти «Алмазна», м.Добропілля, підзвітних начальнику дільниці ВТБ №2 ОСОБА_1, який затверджений ОСОБА_16, згідно якого, було списано певне майно(а.с.238, т.1);

- накладну-вимогу №10/04 за квітень 2015 року по дільниці ВТБ, отримувач ОСОБА_1, згідно якого, серед іншого, матеріально відповідальною особою ОСОБА_1 було отримано бетоніту в кількості 1537шт.(а.с.239, т.1);

-інвентаризаційну опис товарно-матеріальних цінностей ш.Алмазна ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 08 жовтня 2015 року по цеху(складу) ВТБ, матеріально відповідальна особа – ОСОБА_1, згідно якої, станом на 08.10.2015 року було здійснено облік фактичних залишків, інвентаризація розпочата 08.10.2015 року та закінчена 09.10.2015 року. В даному документі, вчиненому друкованим способом, на другому аркуші поза таблицею у якій відображено перелік товарно-матеріальних цінностей, мається запис здійснений від руки невідомою особою без наявності засвідчувального підпису наступного змісту «В ходе проведения инвентаризации были выявлены излишки бетонит в количестве 342шт.» Даний документ підписаний членами комісії ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і матеріально відповідальною особою ОСОБА_1 Також мається запис головного спеціаліста ОСОБА_20, що вказані в даному описі дані і підрахунки перевірені(а.с.240-242, т.1);

- витяг з ЄРДР №12015050230001808 від 08.10.2015 року за ч.2 ст.191 КК України, згідно якого, ОСОБА_1 являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов’язками, зловживаючи своїм службовим становищем, 08 жовтня 2015 року, знаходячись на території шурфа №39 шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», який розташований за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Ганнівка, вул.Полєва,1, незаконно заволодів 60 одиницями бетоніту, вартістю 17грн.97коп кожний, загальною вартістю 1078грн.20коп., яке перебувало у його віданні, чим завдав ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» матеріальну шкоду на зазначену суму(а.с.1, т.2);

-заяву за підписом директора ПСП «Шахтоуправління «Добропільське», зареєстрованої №4031 від 08.10.2015 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, згідно якої, директор просить начальника Добропільського МВ притягнути до відповідальності працівників шахти «Алмазна», які 08 жовтня 2015 року викрали з території шурфа №39 шахти «Алмазна» 60шт. шлакоблоків(а.с.5, т.2);

- протокол огляду предметів(документів) від 08.10.2015 року, згідно якого, було оглянуто книгу нарядів дільниці ВТБ-2, яку почато 30 вересня 2015 року, а саме, аркуш під №13 на якому вказано інструктаж. На зворотній частині аркушу №13 книга нарядів дільниці ВТБ-2, маються наступні колонки: прізвище гірничого майстра, де мається запис ОСОБА_21, ОСОБА_22 ВТК, друга колонка – прізвище працюючого. В ході огляду у 13 рядку виявлено прізвище –Гребенюк біля якого мається підпис, далі навпроти прізвища Гребенюк мається запис- горномантажник, далі також запис – табельний номер 4150, далі у стовбчику наряд на виконання робіт мається напис – доставка бетоніту(а.с.19-21, т.2);

-протокол огляду місця події від 09 жовтня 2015 року із планом-схемою та фототаблицею, згідно якого, на території «Шахтоуправління» «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» за адресою: м.Добропілля, вул.Низова, 1 на відстані 15 метрів від підсобного приміщення дільниці ВТБ, 2 метрів від ангару, 20 метрів від амбарного складу вугілля, на землі знаходиться бетоніт розмірами 25х25х50см., сірого кольору у кількості 60шт. Як пояснив ОСОБА_10 вказаний бетоніт був викрадений 08.10.2015 року з шурфа №39 шахти «Алмазна». Також на плані-схемі до протоколу відображено розміщення бетоніту по відношенню до будівель. На фототаблиці №1 та №2 зафіксовано загальний вид місця розташування бетоніту на території шахти «Алмазна» та детальний знімок вказаного бетоніту(а.с.22-26, т.2);

-протокол огляду місця події від 09 жовтня 2015 року із планом-схемою та фототаблицею, згідно якого, було оглянуто територію шурфа №39 шахти «Алмазна». Оглядом встановлено, що територія не огороджена, на відстані 7 метрів від будівлі вентиляції та 4 метрів будівлі підйому(ліворуч), 10 метрів від бетонних плит розташована ділянка місцевості, на якій знаходиться щебінь та стрічки для скріплення бетоніту. На плані-схемі до протоколу відображено розташування місця звідки було викрадено бетоніт та знаходяться стрічки від бетоніту. На фототаблиці №1 та №2 зафіксовано: загальний вигляд промислової площадки шурфа №39 шахти «Алмазна» та детальний вид ділянки місцевості, звідки був викрадений бетоніт(промислова площадка шурфа №39 шахти «Алмазна»(а.с.29-33, т.2);

- протокол огляду місця події від 09.10.2015 року із планом-схемою та фототаблицею, згідно якого,оглянуто ділянку місцевості біля дому №64 по вул.Добролюбова м.Добропілля(за межами території двору домоволодіння). Оглядом встановлено, що ліворуч розташована огорожа, фіртка, праворуч гараж, до гаражу прибудований вугільник. Біля вугільника розташований бетоне покриття. На час огляду воно пошкоджене та має вдавлення прямокутної форми, розміром 25х50см. Поруч з місцем огляду розташована проїзна частина вул.Добролюбова м.Добропілля. На плані-схемі відображено місце розташування вдавлення прямокутної форми на пошкодженому бетонному покритті відносно будинку. На фототаблиці №1 та №2 зафіксовано: місце куди було перевезено викрадений бетоніт(біля двору домоволодіння за адресою: м.Добропілля, вул.Добролюбова,64) та загальний вигляд місця, куди було перевезено викрадений бетоніт за адресою: м.Добропілля, вул.Добролюбова, 64.(а.с.34-37, т.2);

- наказ ПСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» №520-к від 19.03.2015 року, згідно якого, було переведено гр.ОСОБА_1 таб.№20081, тимчасово, з 22.03.2015 року виконуючим обов’язки начальника дільниці ВТБ №2 з повною матеріальною відповідальністю з його згоди і оплатою праці згідно штатного розпису(а.с.58, т.2);

-посадова інструкція начальника дільниці вентиляції і техніки безпеки(ВТБ) №2 затверджена директором від 27.09.2013 року із додатком до інструкції, затвердженої 01.07.2015 року, згідно якої, начальник ВТБ має право: п.3.1.приймати рішення і давати вказівки обов’язкові до виконання всім працівникам дільниці з питань, пов’язаних з функціонуванням дільниці; та п.3.6. підписувати наряди, вимоги, заявки, планову, звітну та іншу документацію, що стосується його компетенції. Вказана інструкція з додатком підписана ОСОБА_1М.(а.с.59-65 т.2);

-довідка про вартість матеріалів від 16.10.2015 року за підписом керівника департаменту з економіки і фінансів ПСП ШУ «Добропільське», згідно якої, вартість бетоніту складає 17,97грн. за штуку, а вартість 60шт. бетоніту з врахуванням ПДВ становить 1293,84грн.(а.с.66, т.2);

- звіт ш.Алмазна ШУ «Добропільське» про використання залишків ТМЦ, що знаходяться на обліку ОСОБА_1 станом на 01 червня 2015 року, згідно якого, залишок ТМЦ на початок місяця становив: бетоніт м100-211шт., бетоніт м100-840шт., бетоніт м100-1071шт. І вказаний бетоніт у повному обсязі був використаний на роботи з видобутку вугілля(а.с.68, т.2);

- накладна-вимога №10/05 на відпуск ТМЦ по дільниці ВТБ гр.ОСОБА_1 за травень 2015 року, згідно якої, було відпущено і отримано 1200шт. бетоніту(а.с.69, т.2);

- накладна-вимога №10/05 на відпуск ТМЦ по дільниці ВТБ гр.ОСОБА_1 за травень 2015 року, згідно якої, було відпущено і отримано 2122шт. бетоніту(а.с.70, т.2);

- накладна-вимога №10/04 на відпуск ТМЦ по дільниці ВТБ гр.ОСОБА_1 за квітень 2015 року, згідно якої, було відпущено і отримано 1507шт. бетоніту(а.с.72, т.2);

- накладна-вимога №10/03 на відпуск ТМЦ по дільниці ВТБ гр.ОСОБА_23 за березень 2015 року, згідно якої, було відпущено і отримано 360шт. та 387шт. бетоніту(а.с.73, т.2);

- копія службової записки на адресу головного інженера шахти «Алмазна» ОСОБА_16 від начальника дільниці ВТБ ОСОБА_1 від 12.06.2015 року, згідно якої, останній просить дозволити вивіз з промислової дільниці ствола №17 бетоніт в кількості 240 штук з наступним його ввезенням на промислову дільницю шурфа №39. В судовому засіданні обвинувачений не визнав підпис в даному документі як свій(а.с.76, т.2);

- копія наказу ПСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» №2205 від 08.10.2015 року про проведення позачергової інвентаризації, згідно якого, у зв’язку зі звільненням ОСОБА_1 начальника дільниці ВТБ №2 наказано провести повну інвентаризацію ТМЦ, які рахуються на обліку ОСОБА_1 станом на 08.10.2015 року з обов’язковим складанням акту інвентаризації в строк три доби. Створено комісію для проведення інвентаризації у складі: ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, акт інвентаризації надати 12.10.2015 року(а.с.79, т.2);

- копія звірочної відомості результатів інвентаризації ТМЦ на 08.10.2015 року ш.Алмазна ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», дата складання 12.10.2015 року, згідно якої, на підставі наказу №2205 від 08.10.2015 року проведена інвентаризація фактичної наявності ТМЦ, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_1, зняття залишків розпочато 08 жовтня 2015 року і закінчено 09 жовтня 2015 року. При інвентаризації встановлено наявний залишок бетоніту в кількості 342шт. Дана копія документу містить підпис гр.ОСОБА_1 та не містить підпису бухгалтера(а.с.83, т.2);

- протокол огляду предмету(документу) від 29.10.2015 року із вилученими документами, згідно якого, було оглянуто 1)звіт про використання залишків ТМЦ, які знаходяться на підзвіті дільниці ВТБ №2 на 01 червня 2015 року, виконаний на 1 аркуші формату а4, заповнений рукописним текстом чорнилами синього кольору, має підпис головного інженера ОСОБА_14 та начальника дільниці ВТБ ОСОБА_1 2) акт б/н від червня 2015 року на списання ТМЦ (підзвіт начальника дільниці ВТБ №2 ОСОБА_1М.), виконаний на 1 аркуші формату а4, заповнений рукописними записами синього кольору, має підписи ОСОБА_14, ОСОБА_1 та ОСОБА_24М,(механіка дільниці ВТБ №2) Вказані документи добровільно видані ОСОБА_16М.(а.с.115-118, т.2).

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності належності допустимості та взаємозв’язку, суд приходить до наступних висновків.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N996-XIV(далі за текстом – Закон), зокрема ст.9 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Стаття 10 Закону визначає, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Пункти 1,2, 5 «Положення про інвентаризацію активів та зобов’язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30 жовтня 2014р. за №1365/26142( далі за текстом – Положення №879) визначають, що це Положення визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов’язань та оформлення її результатів. Це Положення застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб’єктів господарської діяльності (далі - підприємства). Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов’язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов’язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов’язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пункти 14, 17 Положення №879 закріплюють, що інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов’язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації. В інвентаризаційних описах (актах інвентаризації) помарок і підчисток не допускається. Виправлення помилок повинно робитися в усіх примірниках описів шляхом закреслення неправильних записів і написання над ними правильних. Виправлення повинні бути підписані всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. В інвентаризаційних описах (актах інвентаризації) записи робляться послідовно у кожному рядку на окремому аркуші (крім останнього), мають бути заповнені всі рядки. На останніх аркушах інвентаризаційного опису (акта інвентаризації) незаповнені рядки прокреслюються.

Безпосередньо п.2.1, 2.2. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року №88( далі за текстом –Положення №88) визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Пунктом 4.1. та 4.2 Положення №88 зафіксовано, що у тексті та цифрових даних первинних документів, облікових регістрів і звітів підчистки і необумовлені виправлення не допускаються. Помилки в первинних документах, облікових регістрах і звітах, що створені ручним способом, виправляються коректурним способом, тобто неправильний текст або цифри закреслюються і над закресленим надписується правильний текст або цифри. Закреслення здійснюється однією рискою так, щоб можна було прочитати виправлене.

Застосовуючи вищевказані норми до правовідносин, суд підкреслює, що елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є: об’єкт, суб’єкт, об’єктивна та суб’єктивна сторона.

Об’єктом злочину інкримінованого гр.ОСОБА_1 за ч.2 ст.191 КК України є право власності на майно підприємства на яке спрямоване злочинне посягання суб’єкта, а безпосереднім предметом злочину є конкретне майно підприємства. При цьому, майно повинно бути індивідуалізоване за специфічними ознаками з поміж іншого майна (за кольором, масою, назвою, тощо) і перебувати на обліку у потерпілої особи. Варто зауважити, що юридичними ознаками майна є те, що воно має бути: 1) чужим для винного 2) належати на праві власності іншому суб’єкту права власності 3) не належати до предметів злочинів, відповідальність за які передбачена іншими розділами Особливої частини КК України.

Облік майна підприємства, зокрема і потерпілої юридичної особи - ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» повинен здійснюватися виключно у документальній формі на підставі Закону, Положення №879 та Положення №88.

У відповідності до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки інвентаризаційна опис товарно-матеріальних цінностей ш.Алмазна ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 08 жовтня 2015 року(а.с.240-242, т.1), всупереч вимог ст.9 Закону(щодо правильності оформлення документів, зокрема особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції), п.17 Положення №879(щодо заборони помарок і підчисток в інвентаризаційних описах. Виправлення повинні бути підписані всіма членами інвентаризаційної комісії) та п.4.1 Положення №88(щодо заборони у первинних документах, облікових регістрах і звітах підчистки і необумовлених виправлень), містить невідомий напис на другому аркуші кульковою ручкою змісту: «В ходе проведения инвентаризации были выявлены излишки бетонит в количестве 342шт.», який не засвідчений всіма підписами членів комісії, суд не приймає вказаний документ як належний доказ у справі.

Також в ході судового розгляду свідок ОСОБА_20 підтвердила внесення власноручно у вищевказаному інвентаризаційному описі допису від руки гр.ОСОБА_25 наступного змісту: «В ходе проведения инвентаризации были выявлены излишки бетонит в количестве 342шт.».

При цьому, допитаний один із членів інвентаризаційної комісії гр.ОСОБА_10 підтвердив покази гр.ОСОБА_20, оскільки вказав, що на момент підписання всіма членами комісії інвентаризаційного опису ТМЦ сторонніх дописів від руки не було. Допис здійснений від руки, тим паче особою яка не входила до складу комісії є додатковою обставиною, що свідчить про неналежність вказаного документу як доказу у справі.

З аналогічних підстав суд не приймає в якості належного доказу копію звірочної відомості результатів інвентаризації ТМЦ на 08.10.2015 року ш.Алмазна ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», дата складання 12.10.2015 року, згідно якої, при інвентаризації встановлено наявний залишок бетоніту в кількості 342шт.(а.с.83, т.2), оскільки вказана копія документу вчинена на підставі вищезазначеної інвентаризаційної відомості (а.с.240-242, т.1), яка визнана судом неналежним доказом, також дана копія не містить підпису бухгалтера, тому вказаний документ не приймається судом як належний доказ у справі.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на не надання суду стороною обвинувачення будь - яких інших доказів які б вказували на зміну майнового стану потерпілої юридичної особи - ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» станом на 08 жовтня 2015 року, суд приходить до висновку про відсутність у даному кримінальному провадженні такого елементу складу злочину, як об’єкт злочину (право власності на бетоніт), що є наслідком відсутності в діянні обвинуваченого ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Наявні у кримінальному провадженні документи не дають змогу суду достовірно встановити кількість бетоніту, який знаходиться на обліку у підприємства та безпосередньо перебував у віданні гр.ОСОБА_1 чи дільниці ВТБ станом на 08 жовтня 2015 року, що унеможливлює підтвердження факту заволодіння гр.ОСОБА_1 чужим майном, яке перебувало в його віданні.

У відповідності до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Зважаючи, що у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено, що в діянні гр.ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.191 КК України, вказана особа підлягає виправдуванню.

Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Судові витрату у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.369 – 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, 25 липня 1963р.н., визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-60(шістдесят) одиниць бетоніту, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 – залишити останньому за належністю;

- звіт про використання залишків товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на підзвіті дільниці ВТБ-2, на 01 червня 2015 року, та акт б/н від червня 2015 року на списання товарно-матеріальних цінностей, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Д.Є. Хоменко