Ухвала суду № 71744785, 23.01.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/6718/17

2-і/221/2/18

УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.

при секретарі Чемезовій Г. О.,

за участю: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області Чальцевой Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

15.01.2018р. представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Чальцової Т. В.

Ухвалою судді Чальцевої Т. В. від 17.01.2018 року зупинено провадження по вказаній справі та справу передано для вирішення питання про відвід іншому судді Волноваського районного суду Донецької області в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018р. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чальцової Т. В. визначено суддю Безрук Т. В.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Чальцової Т. В. мотивована тим, що незважаючи на суттєві недоліки позовної заяви суддя не залишала її без руху, а відкрила провадження у справі, постановивши незаконну та необґрунтовану ухвалу; до позовної заяви, надісланої відповідачу, замість додатків на 11 аркушах, надіслано лише додатки на 8 аркушах; в порушення вимог чинного ЦПК судова повістка, надіслана відповідачу, підписана секретарем судового засідання, а не суддею особисто. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його довіритель ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Т. В. з раніше викладених у письмовій заяві підстав, просили її задовольнити.

Вислухавши учасників судового засідання, ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді Чальцевої Т. В., а обґрунтування представником відповідача їх наявності фактично зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями судді про відкриття провадження у справі, що, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу. А доводи про те, що відповідачу надіслані не всі копії документів, що додані до позову, та також про те, що судова повістка підписана не суддею особисто, а секретарем судового засідання не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Безрук