Ухвала суду № 71744674, 23.01.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/472/18

Справа №235/34/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його позовною заявою до Красноармійського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання способу захисту позивача на призначення додаткової щомісячної пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Красноармійського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання способу захисту позивача на призначення додаткової щомісячної пенсії. Дана позовна заява надійшла в провадження судді Хмельової С.М.

Ухвалою від 9.01.2018 року відмовлено у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства. Роз’яснено заявнику, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду.

22.01.2018 року позивач ОСОБА_1 електронною поштою надіслав до суду заяву про відвід судді Хмельової С.М.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України не згода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши дану заяву, доводи ОСОБА_1, які на його думку є підставою для відводу судді, вважаю їх безпідставними та необґрунтованими. Крім того, на даний час в моєму провадженні така справа відсутня. Права позивача на звернення до належного суду не порушено.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельової С.М. у справі за його позовною заявою до Красноармійського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання способу захисту позивача на призначення додаткової щомісячної пенсії, для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Суддя