Ухвала суду № 71744595, 22.01.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13385/16-ц

Провадження № 2/234/34/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.

секретар Лебединець Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири звернулася позивач ОСОБА_2

Представник відповідача – ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді Літовки В.В., мотивуючи тим, що суддя став збирати докази, а саме витребувати у її довірителя - відповідача, правовстановлюючий документ на квартиру. Крім того суддя вимовив таку фразу « мені необхідно знати з кого стягувати».

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представника позивача, який вважає, що не бачить підстав для відводу судді, а представники відповідача зловживають процесуальним правами, так як справа довгий час розглядається, та затягують судовий розгляд справи.

Відповідач та його представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. ОСОБА_4 не з’явилась у зв’язку з хворобою, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Літовки В.В., прийшов до висновку, що клопотання про відвід судді Літовки В.В. є необґрунтованим, так як підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України не встановлено.

Суддя у судовому засіданні не висловлювався конкретно з кого необхідно відшкодовувати шкоду, а правовстановлюючий документ на квартиру, суд неодноразово просив представника відповідача ОСОБА_4 надати для залучення до справи, для визначення власника квартири з якої ніби –то стався залив.

Суддя не заінтересований у результаті розгляду справи, а заінтересований тільки в одному, щоб рішення по справі було прийняте справедливе, неупереджене та своєчасне, відповідно основних засад цивільного судочинства, викладеними у ст.2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Літовки В.В. відмовити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літовки В.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, передати в канцелярію суду для визначення іншого судді для розгляду питання про відвід судді Літовки В.В. в порядку, установленному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня його проголошення .

Головуючий суддя: