Ухвала суду № 71744428, 23.01.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4527/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про роз’яснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 233/4527/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів, яким позовні вимоги задоволено частково, зобов’язано комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства припинити подавати на запит структурних підрозділів з питань соціального захисту населення відомості про суму простроченої понад два місяці заборгованості з оплати за послуги холодного водопостачання та водовідведення за особистим рахунком № 843324 за період з січня 2000 року по листопад 2010 року, в іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Рішення суду не набрало законної сили. 04 січня 2018 року позивачем у справі подано апеляційну скаргу.

17 січня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про роз’яснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року у цивільній справі № 233/4527/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи те, що рішення суду, яке відповідач просить роз’яснити, не набрало законної сили, заяву відповідача у справі про роз’яснення судового рішення слід повернути, роз’яснивши його право про звернення із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про роз’яснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів - повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя