Рішення № 717443, 14.05.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.07 р. Справа № 12/61

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

від позивача – Асєєва І.С., Попович О.С.

від відповідача – Коваленко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” м.Донецьк

до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 17920 грн 59 коп.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.05.2007 року по 14.05.2007 року

ВСТАНОВИВ

Дочірнє підприємство “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 17920 грн 59 коп. у тому числі сума основного боргу розмірі 15 200 грн, пеня у розмірі 1302 грн 62 коп, три відсотка річних у сумі 232 грн 37 коп, збитки від інфляції у сумі 1185 грн 59 коп

В подальшому позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 986 грн 96 коп, просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 15 200 грн, збитки від інфляції у сумі 344 грн 40 коп., 3 відсотка річних у сумі 209 грн 88 коп, пеню у сумі 1189 грн 35 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір підряду, виконання ним робіт за вказаним договором, акт прийома-передачі, не виконання відповідачем свого обов'язку щодо оплати вартості робіт в повному обсязі, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач позовні вимоги визнав тільки в частині основного боргу, в іншій частині проти позову заперечував посилаючись, що позивач в порушення п.4.2. договору приступив до виконання робіт без отримання передоплати. У зв'язку з чим , просить в стягненні штрафних санкцій та три відсотка річних відмовити.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

17.07.2006 року між позивачем та відповідачем підписано контракт № 2490 на розробку науково-технічної продукції, згідно якого відповідач доручав позивачу виконати висновок про технічний стан будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. П.Поповича,35а

Згідно п.2.3 договору, виконавець ( позивач) приступає до виконання робіт за контрактом після отримання авансового платежу.

Пункт 4.2. договору встановлює: “Оплата проводиться : Виконавець приступає до виконання робіт по даному контракту після отримання передоплати у розмірі 100% вартості робіт.”

До вказаного контракту сторони склали календарний план, згідно якого протягом 10 днів після отримання передоплати позивач повинен виконати технічне обстеження будівельних конструкцій будівель та скласти висновок. Вартість робіт 25 200 грн.

31.08.2006 року сторони підписали акт № 1 здачі-прийомки науково-технічної продукції за договором № 2490, яким підтвердили прийомку виконаних робіт за договором, а також погодилися, що повинно бути перераховано 25 200 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив часткову передоплату у розмірі 10 000 грн.

03.11.2006 року позивач звернувся на адресу відповідача з претензією щодо сплати 15 200 грн, яку суд вважає вимогою в розумінні ст. 530 ЦК України.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 531 ЦК України, боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором , актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема:

- припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

- зміна умов зобов'язання

- сплати неустойки

- відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочено на час прострочення кредитора.

Таким чином, законодавець не передбачив можливості звільнення замовника від сплати вартості виконаних та отриманих ним робіт у зв'язку з тим, що підрядник виконав вказані роботи достроково та без наявності повної попередньої оплати.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Враховуючи, що позивачем було виконано договір підряду від 17.07.2006 року, а відповідачем вказані роботи прийнято без застережень, що підтверджується актом № 1 від 31.08.2006 року , приписи статті 530, 531, 613 Цивільного кодексу України позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15 200 грн є такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача три відсотка річних у сумі 209 грн 88 коп та збитки від інфляції у сумі 344 грн 40 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції та три відсотка річних з простроченої суми.

З огляду на вищевикладене вищезазначені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 1189 грн, 35 коп яку він нарахував на підставі п.5.6. договору.

Згідно приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що за порушення господарського зобов'язання винна сторона сплачує іншій стороні ( штраф, неустойку, пеню)

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1189 грн 35 коп є такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, що у зв'язку з не виконанням саме ним своїх зобов'язань за договором підряду в частині сплати 100 % передоплати, підстав для стягнення з нього штрафних санкцій не має, судом до уваги не приймається враховуючи, як зазначалося вище, що позивачем було виконано договір підряду від 17.07.2006 року, а відповідачем вказані роботи прийнято без застережень, що підтверджується актом № 1 від 31.08.2006 року , надіслання письмової вимоги щодо сплати вартості робіт та приписи статті 530, 531, 613 Цивільного кодексу України

Суд приймає відмову позивача від стягнення штрафних санкцій у сумі 986 грн 96 коп. Провадження по справі припиняє на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Прийняти відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 986 грн 96 коп.

Провадження по справі в цій частині припинити

В іншій частині позов задовольнити

Стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” ( м. Донецьк, вул. Артема, б.63, ЄДРПОУ 331611769) на користь Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” м.Донецьк , вул. Університетська, б.112, ЄДРПОУ 33417233) заборгованість у сумі 15 200 грн , збитки від інфляції у сумі 344 грн 40 коп., три відсотка річних у сумі 209 грн 88 коп., пеню у сумі 1189 грн 35 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 169 грн 44 коп, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 111 грн 57 коп.

Суддя