Ухвала суду № 71744041, 17.01.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/135/2018

Справа № 646/1850/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи

17.01.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Волошко К.І.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виділення в натурі та припинення права спільної часткової власності, та зобов’язання відкрити особовий рахунок,-

встановив:

ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, КП «Жилкомсервіс», про виділ у натурі частки із майна, в якому позивач просить встановити порядок користування квартирою № 22 по вул. Заводській, будинок № 9, м. Харків, наступним чином: у користування позивача виділити житлові кімнати № 2 площею 18,2 кв.м. та № 3 пощею 13,5 кв.м., що максимально відповідає його частці в праві власності на квартиру; у користування відповідача залишити житлову кімнату, площею 13,5 кв.м, що не перевищує в натурі розмір її частки в праві власності на квартирі (1/3 частина); в загальному користуванні залишити: кухня – 6,5 кв.м., вбиральня – 2,3 кв.м., коридор – 3,1 кв.м. Крім того, просить зобов’язати відповідача КП «Жилкомсервіс» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні позивач та її представник задля визначення можливих варіантів виділу в натурі частки зі спільної часткової власності у квартирі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Заводська, буд. 9, заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання: які можливі варіанти, в тому числі з елементами переобладнання, для встановлення порядку користування спільною квартирою двох співвласників, з урахуванням того, що ОСОБА_1 належить на праві власності 2/3 частки квартири, а ОСОБА_4 належить 1/3 частки цієї квартири. Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

У відповідності до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачеві та відповідачам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виділення в натурі та припинення права спільної часткової власності, та зобов’язання відкрити особовий рахунок судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти, в тому числі з елементами переобладнання, для встановлення порядку користування спільною квартирою (м. Харків, провулок Заводський, 9. кв. 22) двох співвласників, з урахуванням того, що ОСОБА_1 належить на праві власності 2/3 частки квартири, а ОСОБА_4 належить 1/3 частки цієї квартири.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (61009, м. Харків, провулок Заводський, 9. кв. 22).

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 646/1850/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.М. Шелест